[Перевод] Почему нам кажется, что инфляцию считают неправильно?
В апреле этого года, спустя месяцы колебаний в районе 0–1%, официальный уровень инфляции в США резко подскочил до 2,8%. Для многих людей это стало давно ожидаемой ситуацией. Они долгие годы подозревали, что официальный уровень инфляции не отражает данные «реального мира» — хотя инфляция оставалась низкой, настоящая стоимость жизни росла.
LMAO, фьючерсы на древесину остановили свой рост, поднявшись на 32 доллара (максимальный лимит рынка) за тысячу досковых футов и достигли цены 1326,70 доллара. Инфляция 1,5%, LOL
Это индекс инфляции Freddo. Зелёный график — если бы Freddo отслеживал среднюю инфляцию. Фиолетовый график — настоящая цена.
Инфляция 1%? Я так не думаю! На 20% меньше солёных крекеров на 20% дороже…
Очевидно, что в критике инфляции нет ничего нового. Более глубокая критика может быть разной, от логичных вопросов об учитываемых товарах и услугах, до безумных теорий о правительственном заговоре. Некоторые статьи из первой категории достойны изучения, особенно связанные с вопросом о том, как учитывать расходы на жильё, но в статье я расскажу о том, о чём говорят не так часто.
Вы (возможно) не среднестатистический
Если экономист говорит, что «зарплаты увеличились», то логично будет ответить: «Чьи зарплаты? Моя осталась такой же». Мы хорошо понимаем, что рост среднего не обязательно означает рост для конкретного человека. Но когда дело касается инфляции, мы как будто это забываем. Общенациональный уровень инфляции — это усреднённое увеличение цены множества товаров и услуг. «Потребительская корзина» выбирается таким образом, чтобы представлять страну в целом, но это не гарантирует, что она относится к вам.
Если увеличивается цена детской одежды, а у вас нет детей, то на вас это никак не повлияет. Аналогично, если у вас нет машины, то рост цены бензина не ударит по вашему карману напрямую. Если взять все эти изменения цен вместе, то вы получите собственную «личную инфляцию». В 2010 году BBC опубликовала «калькулятор личной инфляции», с помощью которого её можно вычислить. Национальный уровень инфляции является средним для всех этих уровней, поэтому очевидно, что для некоторых людей «личная инфляция» будет намного больше отчётной, но об этом редко говорят.
ВВП соотносится с зарплатами, как инфляция с …
Разумеется, на самом деле это лишь педантичность. Уровень инфляции не предназначен для использования в качестве оценки изменений в стоимости жизни. Он предназначен быть инструментом поддержки монетарной политики центробанков. Почти как подушевой ВВП является хорошей мерой долговременного национального благосостояния, инфляция является хорошей мерой средних изменений покупательной силы денег. Однако для измерения кратковременных флуктуаций или изучения последствий среди конкретных групп общенациональная средняя инфляция может и не быть оптимальной метрикой.
В целом, чтобы быть хорошим показателем изменения стоимости жизни, уровень инфляции должен фиксировать изменения потребительских цен для «типичного домохозяйства». Если присутствует случайная вариативность — для некоторых людей инфляция в один год выше официальной, в другой ниже, то это ожидаемо и не представляет серьёзной проблемы. Однако если присутствует систематическая ошибка — если инфляция в одной группе всегда отличается от общенационального среднего (и отличается в одну и ту же сторону), то эта проблема гораздо серьёзнее…
Плутократическая ошибка
Если мы начинаем думать об инфляции как о среднем, то можно задаться вопросом — какое это среднее. Как статистики берут все цены из этой «потребительской корзины» и сводят их к одному числу? Если рассматривать продукты, то насколько важнее изменение цены хлеба по сравнению с изменением цены кошачьего корма? Если рассматривать людей, то если у каждого есть собственная реальность «личной инфляции», то относимся ли мы ко всем как к равным? Или придаём больший вес тем, кто тратит больше?
В Великобритании ответ на оба этих вопроса одинаков. (Я буду использовать в этой статье британские показатели, потому что Национальная статистическая служба Великобритании очень хороша — она сообщает о всех своих допущениях, взятых за основу данных и проблемах методологии очень чётким и приятным языком. Но остальное истинно для всех вычислений CPI, которые я видел во многих других странах) Для каждого продукта в потребительской корзине ONS («Office of National Statistics», Национальная статистическая служба Великобритании) вычисляет «вес» — пропорцию от общенациональных расходов, потраченных на этот продукт. Для получения окончательного значения годовые изменения цен умножаются на эти веса. Например, 0,22 из каждых 1000 потраченных фунтов в Великобритании тратится на сигары. Поэтому они получают вес 0,022%. И если стоимость сигар удваивается, инфляция увеличивается на 0,022%. В результате этого, чем больше ты тратишь, тем важнее ты для вычислений.
Вычисление весов таким способом может повлиять на результаты. В 2015 году ONS написала статью, чтобы вычислить, насколько. Она пересчитала инфляцию в стиле простого среднего «один человек — один голос», а затем сравнила результаты со взвешенным методом, который обычно используется. Результат исследования: в течение 15 лет, за редкими исключениями, отчётный уровень инфляции был стабильно ниже, чем инфляция типичного домохозяйства.
Обычный индекс инфляции назван «Plutocratic Inflation», а простой средний — «Democratic Inflation»
Разность между ними в процентных пунктах
Хотя средняя разница на протяжении этого периода (0,33 процентных пункта) не кажется значительной, она накапливается. Каждое десятилетие медианные доходы домохозяйства, «скорректированные на демократическую инфляцию», оказываются примерно на 3% ниже, чем реальные доходы, о которых обычно сообщается.
Почему так получается?
Богатые не тратят свои деньги на то же, что и бедные. Ты не встретишь много аристократов в Poundland (сеть магазинов, продающих товары за 1 фунт), как и не увидишь много вахтовых рабочих в бизнес-классе самолёта. В Британии беднейшие 10% тратят на еду 42% своих общих расходов. Богатейшие — всего 25%. В целом, чем ты беднее, тем больше денег ты тратишь на самое необходимое, и меньше на излишества. Если цена необходимых товаров постоянно растёт быстрее, чем цена излишеств, то инфляция всегда будет выше для тех, кто работает за минимальную зарплату. Это становится особенно важным, если учесть «болезнь издержек» Баумоля.
Цитата из статьи Скотта Александера:
Предположим, в какой-то малоразвитой экономике люди могут выбирать, пойти работать на фабрику или играть в оркестре, а зарплаты работников фабрики и музыкантов оркестра отражают относительный спрос и предложение, а также доходность в этих отраслях. Затем экономика проходит стадию технологической революции, после чего фабрики могут производить в десять раз больше товаров. Часть увеличившейся продуктивности перепадает работникам фабрики, и они зарабатывают больше денег. Желающим стать музыкантами приходится отказаться от оркестров и пойти работать на фабрики с высокой оплатой, а оркестрам приходится поднимать свои цены, чтобы привлечь достаточное количество музыкантов. То есть технологические улучшения в секторе фабрик приводит к росту цен в секторе оркестров.
Теперь взгляните на этот график:
Телевизоры, игрушки, ПО, автомобили и одежда — это индустриально производимые товары с постоянно повышающейся продуктивностью. Кроме того, это те товары, которые вы чаще покупаете, если богаты. Здравоохранение, уход за детьми, расходы на жильё и еда обычно трудоёмки, по крайней мере, сейчас, когда во всём этом должны участвовать люди. Одновременно это то, что должны покупать почти все, поэтому они имеют гораздо большую долю в бюджете бедного домохозяйства. Хотя Баумоль, будучи богатым учёным, заметил «болезнь издержек» на примере оркестров, эти товары и услуги гораздо важнее для страны, чем симфонии.
Думаю, это даёт понятное теоретическое объяснение тому, почему люди с подозрением относятся к вычислениям инфляции. Из-за болезни издержек Баумоля цена необходимых трудоёмких товаров увеличивается гораздо быстрее, чем цена телевизоров и ПО. Для большинства необходимые товары составляют значительную долю бюджета. Однако чем ты богаче, тем больше ты тратишь на другие товары, цена которых постоянно падает. И чем ты богаче, тем важнее ты становишься для общего расчёта инфляции, потому что твой вес зависит от твоих трат. В результате этого уровни инфляции систематически недооценивают рост стоимости жизни типичного домохозяйства.
Экстремальные значения
Показанный выше график ONS демонстрирует разницу в средних уровнях инфляции, подсчитанных двумя разными способами. В экстремальных значениях распределения разница, с большой вероятностью, ещё больше. Это особенно важно, потому что мы часто используем «корректировку инфляции», чтобы ответить на такие вопросы: «Как со временем менялась реальная минимальная зарплата?» или «Как должны увеличиваться ежегодно корректируемые по инфляции компенсации?».
Например, возьмём этот график, показывающий «скорректированный по инфляции» федеральный минимальный заработок США:
Если паттерны инфляции в США схожи с паттернами в Великобритании, то мы уже знаем, что нужно каждое десятилетие вычитать из верхней оранжевой линии как минимум дополнительные 3% из-за разницы в плутократическом и демократическом среднем инфляции. (Или, иными словами, не менее $1,15 с 1970 по 2016 год.) Однако люди с минимальным заработком, по самому определению, не находятся в середине распределения доходов или расходов, поэтому корректировка, вероятно, должна быть большей. Но насколько большей?
В Великобритании ONS превзошла саму себя. Она публикует подробные вычисления CPI для разных групп страны, даже указывая плутократические и демократические веса для каждой. Она разделяет пенсионеров и работающих людей, домохозяйства с детьми и без детей, а также указывает вычисления для каждого дециля распределений расходов и доходов. Как и можно ожидать, наибольшая разница возникает между децилями расходов:
С 2005 по 2020 год между децилями с наибольшими и наименьшими расходами присутствовала разница инфляций в 12,4%. Источник: https://www.ons.gov.uk/economy/inflationandpriceindices/datasets/cpihconsistentinflationrateestimatesforukhouseholdgroupsdemocraticweighting
Если разница в инфляции между двумя группами в 15-летний период может составлять целых 12% (или 0,8% в год), то это определённо стоит учитывать в обсуждениях компенсаций, пенсий и минимальных зарплат. Для людей, зависящих от этих потоков дохода, разница в инфляции означает, что они, фактически, могут оказываться на 8% беднее каждый десяток лет по сравнению с тем, что отражено в официальной статистике.
И это не результат заговора по сокрытию «реальной инфляции». Это просто математическая тонкость вычисления инфляции, о которой подробно написано на правительственном веб-сайте Великобритании. Проблема возникает, когда мы пытаемся использовать плутократический взвешенный уровень инфляции для того, чтобы описать изменения в стоимости жизни, хотя для этого данный показатель никогда не предназначался.
Мой небольшой проект
Я подумал, что будет любопытно возродить и обновить старый калькулятор личной инфляции BBC:
В моём калькуляторе есть заранее заполненные данные ONS для медианных домохозяйств, а также для самых бедных и самых богатых 10%. Можно поиграться с числами и подумать, какая история об инфляции наберёт больше лайков в Twitter.
Однако калькулятор работает не очень хорошо. Он не достаточно подробен, чтобы показать интересные различия между группами. Но всё-таки я думаю, что кому-то он будет любопытен, так что вот ссылка: https://notfunatparties.com/inflation.
