[Перевод] Когда скорость уже не та…09.12.2015 10:37

Данная статья является вольным и сокращённым переводом статьи «Does RAM Speed Matter? DDR3–1600 vs 1866, 2133 and 2400 in Games», опубликованной на одном сайте около года назад и обновлённой в середине года 2015. Также, она, статья, может служить своего рода ответом на последние публикации как на GT, так и самом HabraHabr, посвящённые новым линейкам RAM-памяти (1, 2 и 3) и закону Мура в хранении данных.
Итак, преамбула довольно проста: на старом новом (с точки зрения Intel — устаревший чипсет) компьютере после 3 лет службы начала глючить RAM (Corsair Vengeance DDR3–1600), выкидывая Win10 на синий экран смерти с ошибкой MEMORY_MANAGEMENT в совершенно рандомном порядке. Подумалось мне, что неплохо бы старую память сдать и прикупить новую, соответственно встал вопрос: что выбрать?! И великий и всемогущий Google привёл меня к выше указанной статье, краткое содержание которой я сейчас расскажу с некоторыми примерами.

Кратчайшее изложение статьи

Ребята захотели протестировать наиболее распространённые линейки RAM одной ценовой категории:

• Crucial Ballistix Sport 2×4GB DDR3–1600 (9–9–9–24, 1.5V) — $75
• Patriot Viper III 2×4GB DDR3–1866 (9–10–9–27, 1.5V) — $87
• Corsair Vengeance 2×4GB DDR3–2133 (11–11–11–27, 1.5V) — $93
• Corsair Vengeance Pro 2×4GB DDR3–2400 (11–13–13–31, 1.65V) — $93
• G.Skill TridentX 2×4GB DDR3–2400 (10–12–12–31, 1.65V) — $93

Однако лень взяла своё. Посылом тестировщиков явилось то, что в принципе вся память изготавливается по одним и тем же стандартам, поэтому нет принципиальной разницы, тестировать ли все из них или взять топовую и зарезать её параметры. Собственно это единственный трюк, который провернули авторы. Была выбрана топовая память G.Skill TridentX и её характеристики уже занижались, чтобы соответствовать необходимым параметрам остальных. Наиболее важные характристики RAM — тайминги: CAS latency (CL), RAS to CAS delay (tRCD), RAS precharge (tRP), а также cycle time (tRAS), то есть все те 4 цифры, которые пишутся на упаковки и указанные в списке выше. И ещё одна настройка была выполнена над command rate (CMD), значение которой установили 1T, вместо 2T.

Важно помнить и понимать, что если речь идёт о разгоне и каких-то максимальных настройках, то, пожалуй, тут без специальных средств не обойтись. Но давайте спросим предельно честно: Кому в сегодняшнем мире нужен разгон, когда из коробки всё работает предельно быстро?! Например, для меня эра разгона закончилась лет эдак 10 назад, когда разгон реально добавлял fps хотя бы в тяжёлых играх.

Но вернёмся к нашим бара… плашкам оперативной памяти. Система для тестирования была использована следующая:
Материнская плата: ASRock Z97 Extreme4
Процессор: Intel Core i7–4770K (overclocked to 4.5GHz)
Видеокарта: MSI GeForce GTX 780 Ti Gaming 3GB (GeForce Driver 344.65)
SSD: Crucial MX100 512GB
Охлаждение процессора: Corsair Hydro H100i
Корпус: Corsair Carbide 500R
Источник питания: EVGA Supernova G2 850W
ОС: Windows 8.1

Список протестированных игр включает в себя, как современные, так и относительно «древние» игры и приложения:

• 3DMark
• Grid 2
• Metro: Last Light
• Thief
• Crysis 3
• Battlefield 4

Что ж, первый пошёл. 3DMark.

Многие геймеры возразят, что 3DMark — это измерение сферического коня в вакууме попугаями, но это правда лишь отчасти. Так, например, очки за графику (Graphics Score) для всех протестированных конфигураций оказались идентичными. А вот очки за физику (Physics Score) слегка отличаются между конфигурациями, однако отличие настолько мало, что авторы просто не считают его значимым — 2.1% между наилучшим и наихудшим.

Не будем замусоривать эфир тестированием всех игр, приведём лишь парочку скриншотов для сравнения таких, как Metro и Battlefield 4.

Удивлены?!
Сам я был слегка поражён и даже озадачен, ведь когда-то давно казалось, что чем больше частоты, объёмы и скорости, тем лучше. А тут оказывается, что современным играм уже не нужна RAM как таковая, максимум связка RAM и CPU, и всё больше GPU и GDDR.

И на последок немного сравнения. Средняя температура по больнице, полученная по всем протестированным играм (да, MHz в шапке — это ошибка и следует читать 4.5 GHz):

Если посчитать количество фреймов на один затраченный доллар, то окажется, что на данный момент одним из самых выгодных предложений может стать DDR3–1866, но всё же стоить помнить, что память с частотой выше 1600 МГц просто-напросто не даёт существенного прироста производительности. Собственно, это один из главных выводов авторов. Если у вас есть лишние пару баксов на более крутую память — смело покупайте память с повышенной частотой, но не стоит увлекаться и гнаться за МГц ради самих МГц.

Сравнение стоимости fps за потраченный доллар и стоимости RAM в цене системного блока

Да, стоит также отметить, что в далёком уже 2013 году коллектив отличился изучением влияния объёма памяти на игровой процесс: даже система с 4 Гб на борту неплохо-таки справлялась с различными тестами.

Вместо заключения

Зачем краткое изложение данной статьи выложено на GT? Мне хотелось бы, чтобы пользователи больше полагались на объективные характеристики, нежели заверения маркетологов и новомодные технологии (типа, DDR3L и DDR4), если Вы не можете определить зачем именно Вам нужна та или иная завышенная характеристика. Больше, мощнее, сильнее, быстрее — это не всегда есть показатель прогресса. Аналогичные сравнения можно провести для процессоров, видеокарт, SSD дисков, где удивительным образом окажется, что середнячковые решения — это тот самый оптимум, который нужен пользователю и/или геймеру.

И вопрос производителям: зачем вестись на поводу у маркетологов, чтобы каждый год выпускать один и тот же товар под разным соусом, желательно, не совместимый с предыдущими версиями (как, например, делает Intel, штампуя всё новые и новые чипсеты), вместо того, чтобы вплотную заняться разработкой чего-то действительно нового и прорывного, как, например, MRAM и футуристическая углеродная микроэлектроника?!

PS: В результате, обменял Corsair Vengeance на первое, что было в магазине, аналогичное по объёму и характеристикам, тот же Fury DDR3–1600.

© Geektimes