[Перевод] Как Google изменил свой поиск к худшему
Оригинал опубликован 24 Апреля 2024 года
Совет директоров Google слушают верховного аналитика по качеству
Все цифровые предприятия обладают технологическими возможностями для дерьмофикации [enshittification]: способностью адаптировать и модифицировать ключевые функции своего бизнеса в реальном времени и для различных пользователей, что позволяет им оперативно перераспределять стоимость между клиентами, конечными пользователями и акционерами.
https://pluralistic.net/2023/02/19/twiddler/
Если вы хотите прочитать или поделиться этой темой в формате эссе, вот ссылка на нее на pluralistic.net, моем блоге, свободном от наблюдения, рекламы и трекеров:
https://pluralistic.net/2024/04/24/naming-names/#prabhakar-raghavan
В связи с этим возникает важный вопрос: почему компании решаются на ухудшение условий именно в определённый момент, откладывая этот шаг на потом? Ведь, казалось бы, всегда можно извлечь выгоду, ухудшив отношение к клиентам и снизив качество обслуживания. Зарабатывая больше на продукте и уменьшая расходы на поставки, компании увеличивают прибыль для своих инвесторов.
Но всё не так просто. Действительно, манипуляции с ценами и качеством могут краткосрочно увеличить прибыль, однако эта тактика может привести к серьёзным потерям. Компания рискует потерять клиентов, которые уйдут к конкурентам, столкнуться с санкциями со стороны регулирующих органов или массовым уходом сотрудников, ценящих репутацию продукта.
Компании могут долго не прибегать к ухудшению условий… до определённого момента. Согласно одной из теорий, они постоянно анализируют конкурентную среду, действия регуляторов и моральное состояние своих сотрудников. Когда анализ показывает, что условия благоприятствуют, руководители могут решиться на рискованный шаг.
Примеры таких ошибочных решений — Myspace и Yahoo. Эти компании ухудшили качество своих услуг и увеличили стоимость (измеряемую как в долларах, так и в количестве рекламы), что в конечном итоге привело их к упадку. Став на путь ухудшения условий в надежде на увеличение прибыли, они проиграли, потеряв доверие пользователей и позиции на рынке.
Эта модель не объясняет такое явление как «Великий аншлаг», когда множество технологических компаний одновременно начинают снижать качество своих услуг. Возможно, это происходит потому, что все они пользуются услугами одной и той же консалтинговой фирмы (кашель, McKinsey, кашель), которая по сути действует как своеобразный стартовый пакет для массовой дерьмофикации отрасли.
Однако, я считаю, что причина глубже. Основная задача любого генерального директора — приходить на работу каждое утро и изо всех сил пытаться тянуть за рычаг «дерьмо», в надежде увеличить прибыль за счет перераспределения ценности от поставщиков и клиентов в пользу своей компании.
Хорошие цифровые услуги мы получаем, когда этот рычаг остаётся на месте, блокируемый конкуренцией, регуляторными мерами, альтернативными клиентами и блокировщиками рекламы, а также сильной позицией сотрудников, укреплённой жёстким рынком труда или мощными профсоюзами.
https://pluralistic.net/2023/11/09/lead-me-not-into-temptation/#chamberlain
Когда Google приказал своим сотрудникам создать секретную китайскую поисковую систему, которая будет цензурировать результаты поиска и выдавать диссидентов китайской тайной полиции, гуглеры взбунтовались и отказались, и проект умер:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dragonfly_(search_engine)
Когда Google попыталась получить государственный контракт США на создание искусственного интеллекта для беспилотников, используемых для поражения и убийства мирных жителей вдали от поля боя, гуглеры взбунтовались и отказались, и проект умер:
https://www.nytimes.com/2018/06/01/technology/google-pentagon-project-maven.html
В последнее время произошли значительные изменения, которые объясняют одновременное падение качества услуг во многих технологических компаниях. Особенно заметно это стало на примере Google, где вскоре после выкупа акций на сумму 80 миллиардов долларов, что в теории могло бы обеспечить выплату зарплат сотрудникам в течение следующих 27 лет, произошло массовое увольнение 12 000 работников. Это действие стало символом ослабления власти технологических работников, которые ранее могли влиять на корпоративную политику.
Конкуренция, которая традиционно сдерживала корпорации от чрезмерного злоупотребления своими полномочиями, также отошла на второй план из-за недостаточно строгой антимонопольной политики. Это привело к слиянию многих крупных игроков в отрасли, созданию гигантов и ограничению конкуренции за счёт хищнического ценообразования.
Дополнительно, слабое соблюдение политик в сфере конфиденциальности, трудовых прав и защиты прав потребителей дополнительно усилило позиции технологических гигантов. Введение строгих правил по интеллектуальной собственности, криминализирующих большинство форм обратного инжиниринга и послепродажных модификаций, устранило препятствия для свободного движения рычага «облагораживания».
Теперь, когда каждый технологический руководитель имеет почти неограниченную свободу маневра, он может каждое утро приходить на работу и без препятствий тянуть за рычаг «облагораживания» до максимума. Это было ярко продемонстрировано, например, когда работники Google протестовали против участия компании в военных проектах в Газе. Вместо того чтобы закрыть проект или пересмотреть свою политику, Google предпочла массово уволить сотрудников, выразивших несогласие:
https://medium.com/@notechforapartheid/statement-from-google-workers-with-the-no-tech-for-apartheid-campaign-on-googles-indiscriminate-28ba4c9b7ce8
Дерьмофикация — это макроэкономическое явление, определяемое нормативно-правовой средой в области конкуренции, конфиденциальности, труда, защиты прав потребителей и ИС. Но дерьмофикация — это еще и микроэкономическое явление, результат бесчисленных схваток в советах директоров и при планировании продуктов внутри компаний, в которых все пытаются сделать так, чтобы продукты и услуги компании стали еще хуже, и борются с конкурентами, которые хотят оставить все как есть или сделать их лучше, будь то из принципа или из страха перед последствиями.
В этих микроэкономических поединках мы находим героев и злодеев — тех, кто борется за пользователя или отстаивает справедливые условия, против тех, кто хочет обмануть и обмануть, чтобы сделать лучше для компании и получить бонусы и повышения для себя:
https://locusmag.com/2023/11/commentary-by-cory-doctorow-dont-be-evil/
Эта микроэкономическая борьба обычно скрыта от глаз общественности, ведь компании действуют в тайне, и наше представление о их деятельности часто формируется лишь на основе случайных утечек информации, рассказов информаторов или заметных рабочих протестов. Однако, когда компания становится участником судебного процесса, перед нами открывается уникальное «окно» в её внутренний мир. Это особенно актуально, когда истцом выступает такой мощный орган, как правительство США.
Возвращаясь к Google, этой компании, которая четверть века назад кардинально изменила интернет, создав поисковую систему, казавшуюся почти волшебной. Но теперь компания настолько сильно пришла в упадок, что большие участки интернета стали невидимы для 90% пользователей, которые полагаются на Google как на главный портал в интернет.
С подачей иска антимонопольным отделом Министерства юстиции США против Google, мы ожидаем глубокого и всестороннего изучения компании, включая публикацию внутренних электронных писем и документов, что даст нам более четкое представление о её текущем состоянии и методах работы:
https://pluralistic.net/2023/10/03/not-feeling-lucky/#fundamental-laws-of-economics
Google — это технологическая компания, а технологические компании обладают литературной культурой — они работают на электронной почте и других формах письменного общения, даже если речь идет о случайных вещах, которые чаще всего происходят в чате, а не на кулере.Это означает, что у технологических компаний есть гигантские базы данных, полные признаний во всех преступлениях, которые они когда-либо совершали:
https://pluralistic.net/2023/09/03/big-tech-cant-stop-telling-on-itself/
В настоящее время на всеобщее обозрение выставлены большие фрагменты базы данных преступлений Google — их так много, что разобраться во всем этом и понять, что это значит, нелегко. Но некоторые люди пытаются и находят золото. Один из таких успешных старателей — Эд Цитрон, который составил потрясающий отчет о том, как именно поиск Google превратился в говно, и назвал имена руководителей, стоящих у истоков гниения:
https://www.wheresyoured.at/the-men-who-killed-google/
В книге Цитрона описывается борьба за качество поиска, развернувшаяся на заседании совета директоров Google, где Бен Гомес, ключевой сотрудник, определявший лучшие годы компании, проиграл битву Прабхакару Рагхавану. Рагхаван, компьютерный учёный, переключившийся на менеджмент, предложил стратегию, направленную на увеличение количества поисковых запросов и, соответственно, объёма рекламы. Его подход предполагал снижение качества поиска, заставляя пользователей проводить на Google больше времени в поисках нужной информации.
Цитрон ставит в противовес биографии этих двух фигур. Гомес, настоящий герой рассказа, отработал в Google 19 лет, решая сложнейшие технические задачи и в итоге став «поисковым царем» компании. Рагхаван, в качестве антагониста, «прокладывал путь вверх» в своей карьере, включая период работы на посту руководителя поискового отдела Yahoo с 2005 по 2012 год, во время которого поисковый бизнес Yahoo пошёл на убыль, а доля компании на рынке упала с 30,4% до 14%, и в конечном итоге Yahoo перешла на использование Bing.
По словам Цитрона, именно Рагхаван, с поддержкой генерального директора Google, бывшего сотрудника McKinsey, Сундара Пичая, организовал вытеснение Гомеса. Это стало триумфом стратегии ухудшения качества продукта ради повышения прибыльности, укреплённой уверенностью в том, что благодаря эксклюзивным договорённостям о предоставлении поиска на устройствах от iPhone до Samsung и веб-браузерах как Mozilla, компания не столкнётся с серьёзными последствиями своего поведения.
Это рисует образ компании, которая не только слишком велика, чтобы потерпеть неудачу, как выразилась председатель FTC Лина Хан в передаче «The Daily Show», но и слишком велика, чтобы заботиться о последствиях своих действий.
https://www.youtube.com/watch? v=oaDTiWaYfcM
Цитрон проделал отличную работу по поиску судебных доказательств, и его статья просто великолепна. Но есть один момент, по которому я с ним не согласен. Цитрон пишет: «Это потому, что люди, управляющие технологической индустрией, уже не те, кто ее построил».
Я думаю, что он понимает это неправильно. Я думаю, что в кабинетах директоров этих компаний всегда были дерьмофикаторы. Когда Пейдж и Брин привели военного преступника Эрика Шмидта руководить компанией, он, несомненно, начинал каждый день с ритуального, яростного рывка за рычаг дерьма. Разница заключалась не в том, кто сидел в кабинете министров, а в том, насколько свободно двигался рычаг.
В субботу я написал:
Раньше платформы относились к нам хорошо, а теперь относятся плохо. Это не потому, что они расставляли ловушку для пациентов, заманивая нас хорошим отношением в расчете на то, что мы закроемся в ней и отвернемся от них. У технических боссов нет исполнительной функции, чтобы годами выжидать.
https://pluralistic.net/2024/04/22/kargo-kult-kaptialism/#dont-buy-it
Кто-то на Hacker News назвал это «глупостью», добавив, что «технологические боссы на самом деле обладают исполнительной функцией, чтобы лежать в ожидании годами и годами. Это буквально бизнес-модель большинства стартапов»:
https://news.ycombinator.com/item? id=40114339
Однако эта картина неполная. Бизнес-модель стартапа часто основана на постоянном воздействии на рычаг дерьмофикации. Технологические лидеры не ждут идеального момента для эксплуатации своих сотрудников, пользователей, бизнес-клиентов и поставщиков — они непрерывно стремятся извлечь из них максимальную ценность. И лишь достигнув определенных размеров, когда они становятся «слишком большими, чтобы заботиться», их усилия начинают приносить плоды. Вот что подразумевается под выражением «слишком большой, чтобы заботиться».
В антимонопольных кругах говорят, что «процесс сам по себе является наказанием». Независимо от исхода дела Министерства юстиции США против Google, внутренние материалы компании стали известны общественности. Секретность, которая ранее окружала этот процесс, привела к тому, что многие аспекты остались незамеченными на момент их первоначального раскрытия. Однако, как показывает исследование Цитрона, этот кладезь документов, теперь доступных всем, содержит много ценной информации.
Когда будущие исследователи будут анализировать эпоху эншиттоцена, они будут опираться на такие работы, как у Цитрона, чтобы выделить ключевые моменты перехода от «старого доброго интернета» к «эншиттернету». Мы можем только надеяться, что у этих будущих ученых будет доступ к новому, лучшему интернету, который позволит им свободно публиковать свои научные работы.
Раз вы дочитали до конца, буду рад видеть вас в своём тг канале. Пишу выжимки из эссе Пола Грэма, про апдейты в своих двух текущих проектах, а так же разные технические материалы, которые нахожу в процессе работы. Силой никого не тяну :)
