[Из песочницы] Справочник начинающего подкастера21.07.2019 21:34

Создание подкаста требует времени и регулярных усилий. Это как хобби, учёба, спорт или работа — это надо делать регулярно, оно отнимает время и ему следует уделять внимание. Если это занятие приносит вам:

• удовольствие (блин, классно время провели, а ещё выпуск записали!)
• ощущение собственной важности (меня слушает полстраны — я крутой)
• деньги (о! пришло бабло за рекламу — пойду куплю новый iPhone)
• осмысленность (я несу знание в массы, рассказываю людям о половых инфекциях у божьих коровок! Если не я — то кто?)
• что угодно ещё (вот прям совсем не важно что — глупое, иррациональное, бесполезное, но важное вам)
  … то проблем нет.

А вот если ответ не очевиден, то дело дрянь. Будет синдром нелюбимой работы. В какой то момент подкаст перестанет быть прикольным сам по себе, и это произойдёт в любом случае. Но если подкаст нужен вам для чего-то конкретного (см перечень выше) — вы переселите лень, встанете и пойдете записывать новый выпуск.

Я очень советую потратить полчаса-час и найти свой ответ на вопрос «Зачем?», потому что иначе вы просто впустую потратите время.

Ключевое:

1. Вас должны понимать. В прямом смысле понимать, что вы сейчас произнесли. Например, я могу поговорить про ПУПЧ или гетеродинный аттенюатор, но весьма мало людей поймут на слух и без Википедии, о чем я, и слушать меня не будут. Есть два варианта:

   
   
   • Об этом просто не нужно говорить (потому что это никому не нужно)
   • Об этом можно говорить, но я делаю подкаст только для радиолюбителей
   
   

2. Нельзя быть «ниже» вашей целевой аудитории. Представьте себе подкаст, посвященный Золотому веку русской поэзии в общем и Пушкину в частности, ведущий которого пересказывает произведение «Евгений Онегин» отборным матом. Вряд ли этот подкаст будет иметь успех у литературоведов и историков искусства. Однако в менее академической среде такая подача может иметь успех, и Шура Каретный тому пример.

   
   

3. Вы должны быть интересны. Вот тут сложно, потому что никогда не угадаешь, что нравится людям. Просто констатирую факт — то, о чем вы говорите, должно цеплять людей, и это не только про выбор тем, манеру изложения, эмоциональность, юмор или качество речи. Это про всё вместе.

   
   

Управлять «интересом» — это искусство, до которого мы или дорастём, или нет, но никто же не мешает попробовать.

Итого: В вас есть два варианта.
Можно подстраиваться под аудиторию, расширяя спектр слушателей:

• «вверх» — затрагивая более интеллектуальные сферы, чем те которые вы обычно обсуждаете в непринуждённых дружеских беседах
• «вбок» — говоря о темах, не свойственных вам (например, для меня это посев моркови или обзор отвёрток)
• «вниз» — упрощая сложное. Ничего зазорного в этом нет — А.А. Пожаров aka Шура Каретный, между прочим, народный артист России.

А можно говорить о том, что интересно именно вам, на вашем обычном языке.У вас будет сильно меньше сложностей, новы ваша аудитория будет гораздо уже. Проблема это или нет — решать вам. Мы для себя избрали именно этот путь.

Для себя мы составили примерно такой рубрикатор:

• блог
• новостной подкаст
• рецензии на фильмы/спектакли/игры и т.п.
• обзоры машин/часов/телефонов и т.п.
• разговорный — «two dudes talk»
• тематический (только о яхтах/машинах/ботанике)
• образовательный
• интервью приглашенных гостей
• юмористический
• детский
• философский / литературный / исторический
• отраслевой
• стриминг (запись события)
• репортаж (зарисовки с места событий)
• что-то ещё

Во-первых, список не исчерпывающий,

Жанры здесь свалены в одну кучу. Да, можно сделать классификацию по количеству ведущих, типу информации или другим атрибутам, но эта статья — не докторская диссертация, и для заявленных целей достаточно общего списка.

Аудио или Видео? Ниже плюсы и минусы.

Короткий, средний или длинный? Нет общего ответа, выбрать надо сердцем. Короткий — хорош для новостей, длинный — для пространных обсуждений. Просто помните, что:

• у вас должно хватать материала на всю длину подкаста. Очень грустно, когда ваш формат 40 минут, а через 15 минут записи вам уже не о чем говорить.
• вы не должны уставать. Если записать за один раз 2х часовой подкаст, финал записи будет сильно более унылый, чем начало. Поддерживать бодрость духа и ясность мысли, болтая несколько часов без остановки, оказывается, не так уж и просто.
• всегда будут люди, недовольные хронометражем:
  a) слишком длинный. У слушателя дорога на работу туда-обратно занимает 40 минут, а у вас подкаст 60. Слушатель жалуется, что на завтра он забывает, о чем вы там говорили
  б) слишком короткий. Слушатель слушает его на работе, и только он вошел во вкус, всё уже закончились
  в) всё отлично- 60 минут, как раз хватает, чтобы до работы доехать. Но вот если я сменю работу…
  г) в общем, вы поняли

Есть 2 способа размещения подкаста, причем они не исключают друг друга, а дополняют. «Централизованный» способ (стрелки до желтых четырехугольников) и «Анархический» (стрелки в бирюзовые цилиндры). Оба способа вполне рабочие.

Ниже по шагам (в сильно упрощённом, но не меняющем суть виде) описан весь процесс:

1. Автор создал выпуск подкаста. Это звуковой файл (обычно — MP3, но не обязательно) и текстовое описание к нему. Описание — это название, описание выпуска (о чем он), пояснения по ходу подкаста и ссылки на источники
2. «Централизованный» путь:
   а) Выпуск загружается на специальный подкаст-сервер
   б) Сервер создает RSS-файл, в котором содержится вся метаинформация (о том что это за подкаст, где он находится в интернете, как его скачать и т.п.)
   в) Этот файл получают все потребители — подкаст-плееры в телефонах, специализированные сайты, проигрыватели и даже почтовые клиенты. Т.е. те кто подписан на обновление этого RSS.
   г) При обращении пользователя приложение идет на подкаст-сервер и скачивает с него ваш выпуск
3. «Анархический» путь:
   а) Выпуск подкаста загружается непосредственно в базу стороннего портала/приложения. Выпуск живёт своей самостоятельной жизнью внутри Youtube, Soundcloud и других сервисов этого типа

«Централизованный» путь предполагает универсальность и кроссплатформенность. Если была выявлена, например, ошибка в описании, она исправляется один раз сразу для всех клиентских приложений. Также не важно, что использует слушатель в качестве плеера, ведь он не ограничен какой-либо конкретной платформой — например, к моему Outlook подключен RSS нескольких подкастов, и их выпуски я получаю по почте.

«Анархический» путь, как правило, используется для популярных площадок, обладающих собственной большой аудиторией… Эти площадки не заинтересованы интегрироваться с внешними сервисами, но они заинтересованы создавать и хранить у себя новый контент, чтобы увеличивать аудиторию.

Пример — VK. Суть его бизнеса — социальная сеть, но почему бы не запустить свой собственный сервис подкастинга? Они ничего не теряют, а часть пользователей (пусть и не большая) будет еще больше времени проводить в VK, потому что теперь там ещё и подкасты есть. Мы, как создатели подкаста, говорим «черт с вами, буду у вас отдельно публиковать свой подкаст, глядишь меня будут больше слушать».

Оба пути правильные. Они дополняют друг друга, поэтому нужно использовать оба. Да, работы становится больше, но оно того стоит, да и сейчас подкаст-сервера умеют самостоятельно публиковать выпуски, поэтому это не очень сложно.

Важно помнить, что всё что написано выше, сильно упрощает действительность. Аудиоформаты — это целый мир, почитать про который вы можете тут, тут или тут. Но попробую кратко

Пару слов про частоту дискретизации и разрядность:

Частота дискретизации, это параметр, который описывает то, как часто измеряется уровень аудио-сигнала; единица измерения — Гц. То есть частота 44 кГц означает, что за секунду делается 44 000 измерений уровня звука, что соответствует 2 640 000 измерениям в минуту. Сколько измерений приходится на одну песню — посчитайте сами. Чем выше частота дискретизации, тем оцифрованный звук ближе к оригинальному звучанию, потому что оцифрованные уровни сигнала более точно повторяют оригинальный звук, который, напомню, имеет аналоговую природу. Однако, чем больше измерений делается, тем больше размер аудио файла, потому что все эти измерения приходится хранить.

Очень низкая частота дискретизации приводит к плохому, грубому, неприятному звуку, но экономит место на диске. Очень высокая частота дискретизации, точно повторяет оригинал, но занимает много места, а самое главное, разница между «высокой» и «очень высокой» частотой дискретизации ухом не чувствуется, особенно применительно к человеческой речи. Конкретный пример: если записать планерку или скрам митинг на 96, 192 и 2 822 кГц (форматы DVD-Audio MLP 5.1, DVD-Audio MLP 2.0 и SACD Super audio CD 5.1 соответственно) и прослушать запись в обычных наушниках, то субъективно разницы не будет.

Аналогия с частотой кадров кино полностью справедлива для аудио. Если кино идет с частотой 2 кадра в секунду (т.е. 2 Гц) — субъективно это слайд-шоу из картинок, 24 кадра в секунду (24 Гц) — кино, 120 кадров в секунду — очень качественное и плавное кино, 240 кадров в секунду — то же самое что и 120 кадров в секунду.

Разрядность, это параметр, который описывает то, насколько близко измеренный сигнал соответствует оригинальному уровню звука. Величина измеряется в bit; строго говоря, это безразмерная величина, а количество bit описывает максимальное число, которое может быть использовано для описания уровня звука. По сути, разрядность — это количество уровней громкости, то есть 1 bit — есть варианты 0 и 1 (тишина и кто-то орёт); 2 bit — 0, 1, 2, 3 (тишина, говорят тихо, говорят громко и кто-то орёт) и т.п. Чем больше bit выделено под разрядность, тем больше полутонов уровня звука можно передать.

Не надо путать разрядность с громкостью, то что мы в быту называем «громкость» — это значение громкости, которое соответствует максимальному числу, возможному при имеющемся количестве bit. То есть максимальные уровни (читай — громкость) у 8, 16 и 24 bit могут быть одинаковые, а вот количество «промежуточных громкостей» между тишиной и максимальной громкостью разные.

Аудио форматы бывают:

• без сжатия (WAV, AIFF)
• со сжатием без потерь (APE, FLAC)
• со сжатием с потерями (MP3, Ogg)

Из этих строчек следует несколько два вывода:
а) на MP3 свет клином не сошелся — есть аналоги
б) можно не ухудшать качество звука и при этом файл будет относительно маленький — например, можно использовать FLAC

Записывать и редактировать нужно в формате без потери данных, потому что потерянное качество звука назад никак не восстанавливается. Вы, конечно, можете преобразовать 24 bit — > 16 bit → 24 bit, но на выходе вы получите такое же качество, которое было на 16 bit, но закодированное в 24 bit. Это просто самообман.

Выкладывать в интернет нужно в формате со сжатием с потерями, потому что качество — это очень хорошо, но гигабайтный выпуск подкаста никто просто не будет скачивать.

Принципиальная разница между WAV и FLAC в том, что компьютер проигрывает WAV «как есть», а для FLAC процессор сначала должен расшифровать закодированный звук и только потом воспроизвести. Загрузка процессора на проигрывании не очень заметна, а вот при записи (т.е. во время редактирования подкаста) видна невооруженным глазом. Поэтому записывать и редактировать в формате FLAC (и ему подобных) я очень не рекомендую.

Проведем сравнение на конкретном примере — рассмотрим 20 выпуск подкаста, длительность которого составляет 1 час 11 минут. Сохраним его в разных форматах.

Стерео-файлы занимают примерно в 2 раза больше дискового пространства, потому что записываются два независимых аудио-потока (для левого и правого динамиков). Справедливости ради отмечу, что некоторые форматы сжимают аудио, и, например, если левый аудио-поток идентичен правому, то в формате MP3 mono и stereo версии файла будут иметь одинаковый размер, но это частности.

Важно помнить, что всё выше написанное — поверхностная информация. Если копнуть глубже, то выясниться, например, что «WAV» — это контейнер, а не формат, и он может содержать разные алгоритмы кодирования звука, или что объемный звук (это который »5.1 surround sound» и ряд других) формируется по другим правилам, нежели стерео, и т.д. Я не думаю, что эти детали нужно знать для выпуска подкастов, но если кому-то интересно — в этой области есть куда копать.

Из этого 2 вывода:

• Если вы записываете подкаст на вебкамеру или встроенный микрофон ноутбука, забейте на качество звука, хорошим оно не будет. Просто расслабьтесь, ограничителем выступает ваш микрофон, слушателя не спасут хорошие наушники
• Старайтесь записывать хороший звук. Потому что хороший звук всеми воспринимается нормой, а плохой расстроит обладателей хорошего оборудования

Пример из нашей жизни: Когда мы записывали наш пилотный выпуск, я перепутал настройки звукозаписывающей программы, и в итоге мы записали 2 часа тишины. Поняли мы это на следующий день, но нам повезло — во время записи мы положили телефон на соседний стол, и этот телефон записывал наш выпуск. В итоге мы решили не выкидывать выпуск, а выпустить его в том качестве, в котором есть. Да, звук получился ужасным. Не настолько ужасным, что бы не выкладывать, но разница между этим выпуском и последующими слышно очень четко, и чем лучше наушники, тем сильнее очевидна эта разница. Если интересно — запустите любой из наших 20х выпусков, а затем запустите первый и вы поймете о какой разнице я говорю.

Вообще, если вы испортили звук, то это навсегда. Сейчас я включу режим «Капитан Очевидность» и проиллюстрирую ситуацию с помощью аналогии со светом. Предположим есть трубка в форме гантели, т.е. в середине трубы есть сужение. Труба направлена на солнце, свет солнца проходит через трубку и выходит из другого конца.

Если смотреть по секциям:

• Секция 1: Много света
• Секция 2: Мало света. Труба сузилась.
• Секция 3: Мало света. Труба расширилась, но это не важно. Что прошло через узкую секцию, то и прошло, больше (лучше) не стало

Надо помнить, что чем хуже микрофон, тем меньше требований к помещению. Когда звук плохой, многие звуковые артефакты просто не записываются, поэтому записать «звук из бочки» на веб-камеру можно одинаково плохо практически в любом помещении. Но уже для мало-мальски нормального микрофона выбор помещения очень важен.

Итак. Студия звукозаписи не нужна. По факту, нужно:
Решить вопрос с эхо. Варианты:

• Снять студию звукозаписи (ха-ха-ха)
• Найти помещение без эхо
• Сделать помещение таким, чтобы эхо исчезло. Лучше, конечно найти, но если делать, то:
  а) развесить полотенца
  б) закидать комнату мягкими игрушками
  в) повесить ковры
  г) притащить мягкие пуфы
  д) и вообще сделать комнату «мечтой» человека, страдающего аллергией на пыль
  В этом случае, звуковые волны будут не отражаться от поверхностей, а поглощаться ими. Но, конечно, комната будет выглядеть не очень, ведь чем сильнее захламлена комната (особенно мягкими вещами), тем меньше эхо.

Решить вопрос с звукоизоляцией. Варианты:

• Снять студию звукозаписи (ха-ха-ха)
• Найти помещение с хорошей шумоизоляцией
• Записывать тогда, когда вокруг нет людей и машин. Например:
  а) ночью
  б) на работе в выходные днём
  в) иное (мой любимый пункт)
  Делать звукоизоляцию в помещении я бы даже и не пытался. Во-первых, это дорого, а во-вторых — выливается в строительные работы (замена окон, звукоизоляция стен, звуконепроницаемая входная дверь и т.п.).

И кстати, не забывайте, что работающий холодильник, тикающие бабушкины часы, свистящий кулер ноутбука — это всё тоже будет на записи. Не забывайте о мелочах.

1. Если не забивать себе голову — список микрофонов:

   
   

2. Если изучать тему, то предстоит разобраться со следующими вопросами:

   
   

Список инструментов, которые вам точно понадобятся от редактора:

• вырезать-вклеить кусок аудио
• удалить аудиофрагмент
• увеличить-уменьшить уровень звука (проще говоря, увеличить громкость)
• нормализовать звук
• уменьшить уровень звука одних частот и увеличить уровень других
• наложить один звук на другой

Список аудиоредакторов:
Платные:

• Cubase Еlements
• Cubase Pro, Artist — тоже да, но они дороже, а их фичи не нужны
• Apple Logic Pro
• PreSonus Studio One
• Sony Sound Forge
• Adobe Audition
• WaveLab
• Sound Forge Pro
• FL Studio

  © Habrahabr.ru