[Из песочницы] RDP vs RemoteFX
Введение В группе предприятий «Х» используют терминальные сервера.Начался новый сезон и на одном из представительств загрузка cpu начала достигать 100 процентов, что есть плохо, особенно после того, как пользователи начали жаловаться на скорость работы.Причина возникновения проблемы была не понятна, количество сотрудников не менялось, софт не менялся… Все представительства в одинаковых условиях.Собрал тестовый стенд и начал искать решение…
Сервер: HP ML350 G6, 1*Xeon5620, 42gb RAM.DX ааппаратная видеокарта отсутствует.СХД: HP MSA P2000 G3 SAS, из 4х дисков SAS собран массив R5.ПО: На сервера установлен ESXi 5.1.Терминальные сервера представляют из себя VM, выделено 4 vcpu (8000 мгц) и 20gb RAM, в качестве гостевой ОС используется Windows Server 2008R2 SP1.
Долго перебирал разные настройки сервера и клиентских мест, это отдельная тема.
В творческом поиске сравнил работу протокола RDP и RemoteFX, результаты решил опубликовать Сравнивалась работы в трех приложениях, IE11, Adobe PDF Reader 11, 1c8.Делал 8–10 замеров, в момент замеров на сервере работал только подопытный пользователь и пользователь администратора.В качестве клиентских мест использовал два ноутбук с Windows XP и Windows 7 SP1, и тонкий клиент HP t510 c установленной ОС HP Smart Zero 4.4.Результаты IE11, запускался тестовый ролик, который находился на youtube.В случае работы на ноутбуке по RDP нагрузка на процессор сервера достигает 21–23%.Если включить RemoteFX, получается 11–18%.После замены ноутбуков на тонкий клиент HP, в случае RDP намерял 17–21%.Если включить RemoteFX, получается 10–12%.
В лабораторных условия разница составила 5–10% процесорного времени в пользу RemoteFX.Добавлю, что RDP по плавности проигрывания видео и рядом не находится с RemoteFX, при включенном RemoteFX, на первый взгляд, разницы в сравнении с обычным ПК не видна.
Все дальнейшие измерения решил проводить на тонком клиенте HP.
Переходим к тестовому документу PDF и скроллингу.В случае RDP намерял 16–20%.Если включить RemoteFX, получается 12–17%.Разница в пользу RemoteFX составила 3–4%.
Настала очередь 1с8, опять будем заниматься скроллингом списка документов.В случае RDP намерял 14–17%Если включить RemoteFX, получается 17–18%.Разница в пользу RDP составила 1–3%.
Честно говоря, результат 1с8 мне не понравился. Решил все проверить и сделать дополнительные замеры.Повторно замерял результаты, вроде все ок, укладываюсь в ошибку при измерениях, примерно 1–2%.Результаты 1с можно списать на шибку измерения, в итоге получается, что 1с все равно, как подключается пользователь — по RDP или RemoteFX.
Если подвести предварительные итоги Думаю что для оценки качества кодека лучше всего подходит видео, остальные тесты я решил провести, поскольку работа с 1с и документами должна занимать большую часть рабочего времени пользователей.Раньше я пробовал смотреть на PCoIP, результат мне не понравился, может, нужно посмотреть снова, но как не крути, а RemoteFX будет стоить меньше PCoIP, да и концепция VDI мне нравится меньше терминальных серверов.
В случае предприятия «Х» на одном процессоре Xeon5620 с нагрузкой в 40–80% работают 18–24 пользователей, и параллельно с терминальным сервером работает домен контроллер, и еще некоторые мелкие vm.
Как мне видится, внедрение RemoteFX позволит снизить на 20–30% нагрузку на процессор сервера, или позволит добавить примерно 5–7 пользователей.
Интерес к RemoteFX начал расти, и замеры решил продолжить Сначала будем сравнивать, как влияет увеличение качества передаваемого звука.В стандартных настройках качество звука подбирается динамически, когда на сервере работает достаточное количество пользователей — это слышно.Смотрим ролик на ютюбе (RDP), нагрузка на процессор 18–22%, с стандартними настройками результат 17–21%.Смотрим ролик на ютюбе (RemoteFX), нагрузка на процессор 10–16%, с стандартними настройками результат 10–12%.
Делаю вывод, что разница минимальная и при желании можно смело выставить высокое качество.
Однако прошу обратить внимание на сетевой трафик, я его не измеряю, все пользователи и сервера находятся на расстоянии коммутатора; если работать по узкому каналу, придется учитывать сетевой трафик.
Далее, как RemoteFX будет работать при изменении настроек, частота кадров, качество картинки, оптимизация кодека Screen capture rate = LowestScreen Image Quality = Medium (default)
Ролик на ютюбе: Нагрузка на процессор 5–8%
PDF и скроллинг: Нагрузка на процессор 14–18%
1с8 и скроллинг: Нагрузка на процессор 12–18%.
В случае медиа получаем выигрыш, но сразу заметно, что видео играет не так плавно и видны подергивания, аналогичные как при RDP.Если задуматься, в этом нет нечего плохого, все зависит от задач, которые должны выполнять пользователи.
Хотя в случае офисной работы смысл теряется, работа с документами потребляет в два раза больше процессорного времени.
Screen capture rate = Medium (default)Screen Image Quality = Lowest
Ролик на ютюбеНагрузка на процессор 5–11%
PDF и скроллингНагрузка на процессор 12–16%
1с8 и скроллингНагрузка на процессор 18–21%.
Получаем результат где для офисных задач выигрыш отсутствует, а для медиа возможно будет виден результат по сетевому трафику.
Screen capture rate = LowestScreen Image Quality = Lowest
Ролик на ютюбеНагрузка на процессор 5–10%
PDF и скроллингНагрузка на процессор 12–16%
1с8 и скроллингНагрузка на процессор 16–19%.
Без комментариев.
Screen capture rate = Highest (best quality)Screen Image Quality = Highest (best quality)
Ролик на ютюбе: Нагрузка на процессор 9–13%.
Для получения результатов для 1с и PDF, как оказалось, у меня не хватило терпения.
От настроек Highest (best quality) я ожидал другой результат, а полученный можно списать на ошибку измерения.
Далее на очереди ооптимизация кодека, Text vs Rich Multimedia Стандартная настройка кодека Rich Multimedia.PDF и скроллинг: Нагрузка на процессор 13–16%
1с8 и скроллинг: Нагрузка на процессор 16–19%
Сводная таблица
Итого
На всех терминальных серверах я включил RemoteFX, хуже точно не будет.Стало интересно, как изменится результат, если добавить аппаратную видеокарту.
