Процессор Intel Pentium 3805U: младшие модели CULV Core против Bay Trail, Braswell и Kabini
Младшие модели CULV Core против Bay Trail, Braswell и Kabini
Как уже не раз говорилось в наших статьях, появление процессоров семейства Bay Trail и Braswell сильно изменило «атомное» семейство, позволив ему выбраться из ставшей привычной ниши «хоть как-то работает, и ладно» настолько, что в Intel было решено начать продавать эти чипы под марками Celeron и Pentium. Разумеется, о полноценной конкуренции по производительности со «взрослыми» настольными процессорами с тем же названием речи не идет, но и другие характеристики «атомных» моделей тоже отличаются от «взрослых» не в меньшей степени. А по младшим моделям CULV-линейки новые процессоры нанесли непосредственный и очень сильный удар. Действительно, что такое CULV Celeron/Pentium? Это настоящие Core, но замедленные и продаваемые по существенно более низкой цене. Первое время они применялись исключительно в бюджетных ноутбуках, а на рынок мини-ПК широко вышли лишь потому, что тогдашний Atom был чересчур слаб, так что не мог полноценно конкурировать с суррогатными аналогами из стана AMD. Но теперь-то для этой ниши уже есть «специальные» изначально дешевые процессоры, поэтому немудрено, что поставки младших CULV-решений достигли своего максимума во времена Sandy Bridge и Ivy Bridge, а Haswell и Broadwell в этом сегменте едва заметны. Но все же их поставки отличны от нуля, и приобрести их при желании можно.
А вот стоит ли гоняться за этими моделями? Как показало наше тестирование, при паритете по количеству ядер Bay Trail и Braswell медленнее, чем даже Sandy Bridge, но старшие четырехъядерные модели иногда могут вырываться вперед. Однако Celeron 877 — решение достаточно старое и не лучшее в своем классе. Тем более, что и Braswell оказался немного слабее Bay Trail по процессорной производительности, имея, правда, куда более мощный GPU. В общем, вопрос выбора становится не слишком однозначным. А чтобы его упростить, нужно тестировать. Чем мы сегодня и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Celeron 1037U | Intel Pentium 3805U |
| Название ядра | Ivy Bridge | Broadwell |
| Технология пр-ва | 22 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 1,8 | 1,9 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 2 |
| Оперативная память | 2×DDR3–1600 | 2×DDR3L-1600 |
| TDP, Вт | 17* | 15 |
| Графика | HDG | HDG |
| Кол-во EU/ГП | 6 | 12 |
| Частота std/max, МГц | 350/1000 | 100/800 |
Главный наш герой — Pentium 3805U, появившийся в начале года, но до сих пор остающийся актуальным. Он не самый быстрый в семействе: его «братишка» 3825U поддерживает Hyper-Threading, т. е. от Core i3 отличается разве что GPU, емкостью кэш-памяти и тактовой частотой. Объяснение существованию Pentium 3825U простое: таких процессоров требуется уже немного, так что специальный кристалл Broadwell-GT1 в Intel даже разрабатывать не стали — проще «обрезать» типовой GT2, который активно используется во многих линейках Core (и Core M). Отметим, что анонсированный уже Pentium 4405U (Skylake) тоже поддерживает HT, так что, очень может быть, в ближайшее время конфигурация «два потока на двух ядрах» сохранится лишь в семействе Celeron. Сейчас же Pentium и Celeron можно иногда перепутать, что началось еще во времена Sandy Bridge. Кстати, у Pentium 3805U есть еще один близкий родственник — Celeron 3765U, идентичный во всем, кроме видеоядра. Которое у того работает на… более высоких тактовых частотах, вопреки бытовой мудрости :)
Сходным положение дел было и раньше: например, у Celeron 1037U был двойник в виде Pentium 2117U. Нам бы для тестирования, конечно, больше подошел Pentium 2127U, имеющий ту же тактовую частоту, что и 3805U, но CULV Pentium на Ivy Bridge встречались нечасто. А Celeron 1037U было выпущено столько, что платы Mini-ITX с ними, например, до сих пор встречаются в свободной продаже. Что, кстати, вообще делает вопрос сравнения этой модели с Bay Trail и Braswell очень интересным:, а вдруг стоит предпочесть более старое и проверенное решение? Формально платы с Celeron 1037U требуют лучшего охлаждения (у них 17 Вт рассеивает один только процессор, а у более новых моделей — 15 Вт вся SiP-сборка с чипсетом), но на практике они точно так же способны обходиться без вентиляторов. И, кстати, они более совместимы со старыми операционными системами, включая до сих популярную Windows XP, так что если у кого «накрылся» старенький компьютер на базе какого-нибудь Core 2 Duo, а требования к производительности за прошедшие годы не выросли — самое простое решение, вообще говоря, вот такое;)
| Процессор | Intel Pentium J2900 | Intel Pentium N3700 | Intel Core i3–4010U | AMD Athlon 5350 |
| Название ядра | Bay Trail | Braswell | Haswell | Kabini |
| Технология пр-ва | 22 нм | 14 нм | 22 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,41/2,66 | 1,6/2,4 | 1,7 | 2,05 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 | 2/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/96 | 128/96 | 64/64 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2048 | 2048 | 2×256 | 2048 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | 3 | — |
| Оперативная память | 2×DDR3L-1333 | 2×DDR3L-1600 | 2×DDR3–1600 | 1×DDR3–1600 |
| TDP, Вт | 10 | 6 | 15 | 25 |
| Графика | HDG | HDG | HDG 4400 | Radeon R3 |
| Кол-во EU/ГП | 4 | 16 | 20 | 128 |
| Частота std/max, МГц | 688/896 | 400/700 | 200/1000 | 600 |
С чем наших героев сравнивать — понятно. Во-первых, это Pentium J2900 и N3700, являющиеся вершинами Bay Trail и Braswell в «настольном» исполнении. Казалось бы, тут «всего больше»: вычислительных ядер — по четыре, частоты их выше, да и в GPU последнего семейства исполнительных модулей больше, чем у 3805U, не говоря уже о 1037U, однако… Однако частоты графического ядра у них как раз пониже, процессорные ядра совсем другой архитектуры, а их количество, как мы уже неоднократно убеждались, далеко не во всех программах переходит в качество. В общем, сравнение обещает быть интересным.
Во-вторых, использованный и в прошлый раз Athlon 5350 под Socket AM1. Прямым конкурентом перечисленных выше процессоров семейство Kabini не является, но по сути с ними пересекается. Особенно когда речь идет о компьютерах в корпусах Mini-ITX, где активное охлаждение не слишком мешает. Есть у AMD и более интересные разработки для данного сегмента рынка, но с их доступностью до сих пор огромные проблемы, в отличие от АМ1, а обходиться совсем без «выпускника» этой компании не слишком правильно. И еще один ориентир — Core i3–4010U. Этот процессор уже классом выше всех остальных, однако насколько это актуально на практике? Понятно, что Core i3–5010U, к примеру, будет гарантировано лучше, чем Pentium 3805U, ибо это одно поколение, а вот с разными все может сложиться по-разному :)
Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям, а они немножко отличаются. А вот объем памяти (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых, включая и Athlon 5350: несмотря на всего лишь одноканальный контроллер памяти, мы просто «снабдили» его модулем памяти на 8 ГБ, благо подходящий нашелся — для большей корректности сравнения.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
| Процессор | Intel Core i5–3317U |
| Чипсет | Intel HM77 Express |
| Память | 4 ГБ DDR3–1600 (двухканальный режим) |
| Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
| Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
| Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
| Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
iXBT Application Benchmark 2015
Обе программы способны «загрузить» четыре ядра (да и больше тоже), а вторая еще и активно задействует GPU, так что лидерами оказались Athlon 5350 и Pentium N3700 (Core i3–4010U, впрочем, еще быстрее, но совсем не на много, да и вообще он тут «вне конкурса»). Что ж — тем лучше для суррогатов. Но обратите внимание — J2900 даже большее количество ядер не позволило обогнать 1037U, т.е., собственно, вот для чего нужно было наращивать графику в Braswell. Иначе все может оказаться «плохо» и не только уже в игрушках.
Поскольку работа с видео вовсе не ограничивается одним лишь кодированием, в этой группе программ «способность к многопоточности» (любой) дает меньше, чем в предыдущей. И вот тут уже Pentium 3805U легко и непринужденно вошел в тройку лидеров, причем весьма плотную.
Мы недаром заостряли внимание на то, что ядра в суррогатах и моделях «основной» линейки до сих пор очень разные, и это зачастую является существенно более важным фактором, чем их количество. Единственное, на что здесь способны «атомные» решения — конкуренция с Sandy Bridge. Kabini несколько лучше, но и это семейство лучше не сравнивать даже с Celeron почти трехлетней давности. О более новых разработках и говорить нечего — тут уже «не проценты» в отличие от двух предыдущих диаграмм.
Равно как и в случае приложений, до сих пор оптимизированных в основном под Core 2 Duo, на которые как раз очень похожи нынешние Celeron и Pentium (не «атомные»), включая и CULV. Тут, собственно, и Core i3 выглядит мягко говоря не выигрышно :)
А в данном случае, благодаря архитектурным улучшениям и более высокой тактовой частоте — совсем не выигрышно, а наоборот. Но это, по сути, «возня на верхних этажах» (относительно верхних, конечно): суррогатным решениям в таких условиях вообще ничего «не светит». Даже паритет с Ivy Bridge.
Но при правильном использовании четыре ядра, конечно, могут обогнать два. Но не всякие два. И речь даже не о Hyper-Threading — «и без него хватило».
В тестах архиваторов — не хватило. Впрочем, только в случае Pentium J2900, а вот необходимость «впихнуть» в обновленные процессоры больше графических блоков привела к тому, что N3700 и от 1037U снова начал отставать.
Лучшее, что могут суррогатные решения — догнать старый Ivy Bridge. Не самый медленный в линейке, конечно, так и способен на такие «подвиги» разве что самый быстрый представитель линейки Bay Trail-D. Понятно, что в бюджетном сегменте и сейчас популярны винчестеры, а в этом случае искать разницу между испытуемыми нет смысла, но сама по себе она есть. Даже в таких простых «бытовых» случаях.
Равно как и при копировании файлов — встроенные в бюджетные SoC контроллеры несколько медленнее, чем чипсетные. Причины понятны: формальный уровень TDP чипсета NM70 (а именно он в свое время был наиболее популярен) составляет 4,1 Вт, а у N3700 например 6 Вт на все — включая четыре процессорные ядра и графику. Причем на практике различия вообще будут несущественными, но будут.
В общем и целом приходим к тому, что самые быстрые из существующих на данный момент моделей Bay Trail и Braswell (да и Kabini) все еще медленнее даже Celeron на базе Ivy Bridge. Тоже самого быстрого в семействе, но в уже порядком устаревшем семействе, да и в нем был чуть более быстрый Pentium 2127U. Но жизнь на месте не стояла и в этом сегменте, так что Pentium на базе Broadwell в принципе уже не уступают или немного уступают младшим Haswell в варианте Core i3. Во всяком случае, если говорить о процессорной производительности.
Игровые приложения
По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества в минимальном же разрешении 1366×768. Собственно, в первую очередь нам тут интересно даже не сравнение испытуемых, а попытка оценки — справится ли хоть кто-то из них хоть с чем-то даже в таких щадящих условиях. Трое испытуемых (как мы уже убедились) не справляются, Core i3–4010U иногда чего-то может — посмотрим, что с оставшейся парой.
Celeron 1037U обгоняет только Pentium J2900, но обгоняет заметно. Впрочем, это и ожидалось — архитектура GPU у этих процессоров одинаковая, а по количеству и частотам исполнительных блоков 1037U впереди. У 3805U вдвое больше блоков, причем более новых архитектурно, так что он уже намного быстрее любых суррогатов. Чего, впрочем, еще недостаточно для получения «играбельной» частоты кадров, но уже довольно близко к порогу.
Игра в таком режиме предъявляет весьма умеренные требования к GPU, так что CULV-процессоры выстроились в парадоксальном порядке: обратном производительности GPU. Впрочем, на них уже можно попробовать и более высокое разрешение, а с низким вообще проблем нет. Что принципиально отличает эти процессоры от всех суррогатных решений, неспособных даже в таких условиях перевалить хотя бы за 30 кадров в секунду.
Для Last Light недостаточно и многих настольных процессоров, так что нет ничего удивительного, в том, что их «младшие родственники» с работой не справляются совсем никак, а суррогатные решения еще медленнее.
Более ранняя игра серии более требовательна к процессорным ядрам и немного менее к графике, хотя никакого принципиального изменения положения в результате этого не происходит.
В Hitman однозначно плох лишь Pentium J2900, а остальные уже сравнимы друг с другом. Для того, чтобы играть, этого все равно не хватит, но можно хотя бы повозиться с настройками и попробовать добиться более приемлемого результата.
Thief — игра очень «тяжелая», так что в абсолютных результатах никто не сомневался. А относительное положение испытуемых сохраняется.
Нового Pentium уже достаточно. Того, который Broadwell — Braswell третий в списке, но с все еще слишком низким результатом.
У процессоров с «атомной» архитектурой эта игра вызывает несовместимые с жизнь проблемы. Но и их аналог от AMD нормально смотрится лишь на этом фоне, обгоняя разве что трехлетний Celeron.
Здесь, зато, все более предсказуемо. И недостаточно для практического использования тоже. В общем и целом, как видим, на что-то можно рассчитывать покупателям процессоров с видеоядром GT2 от Intel, а GT1 мало до Broadwell включительно. Решения AMD вполне могут оказаться и лучше (жаль вот только не так-то просто последние приобрести), но тоже только «полноценные». Суррогатные же платформы обеих компаний выглядят совсем бледно.
Итого
Итак, что имеем в сухом остатке? По-прежнему преимущество — у пусть и сильно изувеченных, но «настоящих» Core. Собственно, даже старенький Celeron 1037U до сих пор выглядит неплохо, в ряде вполне типовых сценариев с легкостью обходя любые суррогатные решения (благо как раз в таких случаях количество ядер имеет куда меньшее значение, чем производительность «на поток»), а ведь и в этом сегменте жизнь на месте не стояла. Так что единственное, что мешает экспансии CULV Celeron и Pentium — то, что производитель уже предпочитает делать в этом сегменте основной упор на «атомное» семейство. Причины банальны: оно изначально дешевле. Особенно это заметно в случае Broadwell: процессоры используют тот же кристалл, что и «взрослые» Core, т. е. объемы их выпуска недостаточны для того, чтобы (как это делалось ранее) «выращивать» под них специальные пластины. Может быть, появление Skylake немного изменит положение дел, поскольку на этом ядре будут выпускаться и настольные двухъядерные модели (в случае Broadwell в ассортименте Intel отсутствующие), однако мы в этом сомневаемся. Тем более, что смещение фокуса в сторону Core i3 оправдано не только с точки зрения продавца, но и для покупателя: все-таки хотя бы GT2 уже куда лучше для того, кто будет пробовать еще и в игры играть. Во времена Ivy Bridge этим еще можно было пренебречь (поскольку даже 16 EU Gen7 — это все равно слишком слабо), однако новые Core заметно превосходят данный уровень, а вот Celeron и Pentium все еще «не доросли» даже до него. Суррогатные процессоры по формальным ТТХ не хуже, но на практике наблюдаем обратное.
Таким образом, CULV Core все еще представляют немалый интерес для потенциального покупателя, несмотря на развитие «атомов» —, но только в том случае, когда их можно без особых затруднений приобрести. Собственно, именно постепенное сворачивание этого направления Intel, а вовсе не какие-то технические детали ныне являются основной проблемой.
Полный текст статьи читайте на iXBT
