Процессор Intel Core i7-12700 (Alder Lake) для LGA1700: жизнь в ограниченном теплопакете и другие сопутствующие вопросы
Компания Intel традиционно обновляет свой ассортимент целыми платформами — т. е. когда меняются не только процессоры, но и чипсеты, одновременно с чем нередко появляется поддержка новых периферийных интерфейсов или даже стандартов памяти. Такой подход имеет свои плюсы и минусы. К первым относится то, что на каждом этапе понятно — что же компания продает. Например, если в Rocket Lake появилась поддержка PCIe Gen4, то на нее можно твердо рассчитывать по крайней мере во всех системах. Вот Gen5 Alder Lake именно в таком режиме работает не на всех платах. С другой стороны, сам по себе новейший режим нацелен в основном на будущее, а ограничений Gen3 на процессорные слоты нет нигде. В отличие от подхода AMD — очень популярными в рамках АМ4 до сих пор остаются чипсеты 400-й линейки, которые ограничивают возможности даже процессоров трехлетней давности. Все Ryzen серии 3000 (кроме APU, разумеется) поддерживают PCIe Gen4 и четыре порта USB3 Gen2 непосредственно, однако на недорогих (и популярных) платах это превращается в Gen3/Gen1 соответственно. Гарантированно не выше. Поэтому (как не раз уже было отмечено) на некогда эксклюзивную для АМ4 поддержку PCIe Gen4 большинство производителей периферии просто не обращали внимания — мало того, что платформа занимает не такую уж и большую часть рынка (несмотря на все успехи последних четырех-пяти лет), так и применительно к ее доле речь идет лишь о незначительной части систем.
Но есть и недостатки. Чаще всего на слуху страдания любителей апгрейда процессоров — к тому моменту, как возникает необходимость подобного мероприятия, Intel уже успевает сменить одну-две платформы. И выходит, что новые процессоры в принципе несовместимы со старыми платами. А нечто топовое старой коллекции может уже исчезнуть из продажи или слишком невыразительно смотреться на фоне новинок. Например, был три года назад приобретен на тот момент вполне актуальный Core i3 для «второй версии» LGA1151. Сейчас четырех однопоточных ядер архитектуры 2015 года (фактически) для многих сфер деятельности уже маловато. И очень интересным выглядит апгрейд на современный недорогой Core i5 —, но он в обязательном порядке потянет за собой и смену платы. Альтернатива — покупка Core i9 (или, хотя бы, Core i7) для «своей» платформы. Но тут уже сам процессор дороговат, так что то на то и выходит. Да и продать процессор для устаревшей платформы можно лишь очень дешево. Поэтому покупателям проще поступать так же, как производителю — менять целые платформы, а то и вовсе покупать новый компьютер. Справедливости ради большинство так и изначально и поступает — и другие варианты даже не рассматривает. Но делает это молча. В отличие от непропорционально шумных недовольных — что приходится учитывать.
Если же говорить об объективных недостатках, то они в первую очередь производственные — компании приходится целиком перезапускать целые линейки продуктов: от старших Core до Celeron. Иногда и без технической необходимости — как мы уже недавно писали, все Celeron с 2015 до 2021 года были одинаковыми (с точностью до небольших изменений GPU), хотя и предназначены для трех разных платформ. И каждый раз Intel приходилось насыщать партнерские сети процессорами в новой упаковке, а тем заодно и решать проблему — что делать со старой. И с остальными сегментами точно так же. Иногда и хуже — например, в 2018 году Core i3 стали такими, каким в 2017-м были Core i5. Нераспроданные запасы последних перестали быть интересны для покупателей по изначальной цене, но механизмов существенно ее снизить у большинства продавцов просто не было — ведь официального снижения цен нет, так что нет и его компенсации от производителя. Понятно, что реальные цены процессоров в крупных партиях очень далеки от рекомендованных розничных, так что определенная свобода маневра у партнеров компании всегда есть, причем тем большая, чем крупнее партнер (а основные продажи всегда приходились совсем не на розничную торговлю комплектующими, а буквально на десяток крупных производителей компьютеров), однако такая практика оптимизма им не добавляла. Тем более, если речь шла об апгрейдах второй половины прошлого десятилетия — обе версии LGA1151, равно как и первая волна LGA1200 имеют сопоставимые функциональные возможности и рассчитаны на процессоры одной и той же микроархитектуры. Так что классическая замена шила на мыло.
LGA1700 — другого поля ягода. По сравнению с предыдущими разработками, здесь действительно поменялось многое. Особенно если сравнивать новые процессоры не с Rocket Lake, а с предыдущими разработками. Что вполне логично — настольные «одиннадцатые коры» существовали в ограниченном ассортименте (только Core i5 и выше — причем Core i9 практического смысла не имели, поскольку повторяли собой Core i7), да и относительно недолго — появились лишь весной прошлого года, а с осени начали постепенно заменяться на Alder Lake. В первую очередь в топовом сегменте — где нужен был большой шаг вперед из-за межфирменной конкуренции. С начала этого года в ход пошли и недорогие чипсеты, и процессоры с заблокированными множителями. Среди которых особенно интересными оказались Celeron, Pentium и Core i3. Первые, как уже сказано, принципиально не менялись с 2015 года, вторые — с 2017, третьи же в 2018–2020 немного подросли количественно, но не качественно. Да и решения AMD в этом сегменте в основном представлены разработками 2018–2020 годов, так что в более-мене равных условиях конкурировать с новыми младшими Alder Lake не могут.
Тестирование четырехъядерного процессора Intel Core i3–12100 (Alder Lake) для новой платформы LGA1700
Однако, несмотря на массовые продажи, такие процессоры уже попросту не интересны требовательным покупателям. Это мы отмечали в обзоре Core i3–12100 — очень хороший четырехъядерный процессор, но слишком уж незначительно (особенно на фоне стоимости всей системы) его цена отличается от, например, шестиядерного Core i5–12400. А Ryzen 5 5600G в паре с недорогой системной платой может оказаться и не дороже. Если же ориентироваться на дискретную видеокарту, то «морально устаревший» (но материально не обедневший) Ryzen 5 3600 станет и более дешевым решением даже если не слишком «ужиматься» на плате (особенно если не бежать за новыми технологиями, обходясь старыми — положительная сторона совместимости с устаревшими чипсетами).
С Core i5 ситуация получше — в линейке есть как недорогие, но быстрые и предсказуемые «чистые» шестиядерные модели, так и позволяющий поиграться с гибридностью Core i5–12600K. С одной стороны. С другой… кого можно удивить шестиядерным процессором? Такие модели на рынке присутствуют более десяти лет, да и массово доступными стали тоже достаточно давно. Так что если покупать всерьез и надолго, есть смысл присмотреть к старшим линейкам процессоров. В первую очередь — Core i7: поскольку основным его отличием от Core i9 является один, а не два кластера Е-ядер, но вот «главных» и там, и там по восемь. Для максимальной экономии на процессоре и плате можно приобрести модель с заблокированным множителем, благо таковые появились, а рекомендованная розничная цена Core i7–12700F ниже «флагмана» Core i7–12700K на четверть. Но есть одна тонкость: у «младших» Core i7 существенно ниже TDP, так что, несмотря на сходство максимальных частот, работать они будут медленнее. Насколько? Это нужно проверить. Когда-то разницы не было, поскольку и старшие процессоры отлично укладывались в более жесткие рамки, чем допустимые, но было это давно. А недавно был Rocket Lake — с таким отменным аппетитом, что при штатных ограничениях энергопотребления Core i7–11700, например оказывался медленнее, чем Core i7–10700 или Core i5–11600K! Снимаем ограничения — получаем практически полный аналог Core i7–11700K в штатном режиме. Но и те же требования к системе питания и охлаждения в нагрузку, конечно. Оставляем штатные лимиты — можно покупать дешевую плату и компактный корпус, да и обойтись даже «боксовым» кулером, но все ценой резкого снижения производительности. А как с этой точки зрения выглядит новое семейство — вопрос не праздный. Настало время и им заняться.
Равно как и доработать тему с отключением Е-ядер. Как уже было установлено, диспетчер задач Windows 10 в некоторых приложениях нагрузку распределяет неправильно — в итоге Е-ядра пыхтят вовсю, а производительные Р-ядра рядышком простаивают. В Windows 11 проблема снимается —, но идея перехода на нее до сих пор не относится к популярным (мягко говоря). Причем ходят слухи, что ее диспетчер задач нередко в замешательство приводит как раз отключение эффективных ядер в гибридных процессорах. Зачем отключать то, за что деньги уже уплачены? Да многие бы и не платили — дай Intel такую возможность. Однако ее нет: нет в ассортименте «чистых» восьмиядерников. Получить их можно единственным способом — вырубив гибридность вручную. И, естественно, для таких мероприятий стоит покупать именно Core i7 — меньше оплаченного отключать. Однако Core i7–12700K мы в таком режиме для экономии времени тестировать не стали, а сейчас решили и к нему вернуться.
Участники тестирования
| Intel Core i5–12600K | Intel Core i7–12700K | Intel Core i9–12900K | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Alder Lake | Alder Lake | Alder Lake |
| Технология производства | Intel 7 | Intel 7 | Intel 7 |
| Частота ядра, ГГц | 2,8/3,6(E) — 3,7/4,9(P) | 2,7/3,8(E) — 3,6/5,0(P) | 2,4/3,9(E) — 3,2/5,2(P) |
| Количество ядер/потоков | 10/16 | 12/20 | 16/24 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/128(E) — 192/288(P) | 256/128(E) — 256/384(P) | 512/256(E) — 256/384(P) |
| Кэш L2, КБ | 1×2048(E) — 6×1280(P) | 1×2048(E) — 8×1280(P) | 2×2048(E) — 8×1280(P) |
| Кэш L3, МиБ | 20 | 25 | 30 |
| Оперативная память | 2×DDR4–3200 / 2×DDR5–4800 | 2×DDR4–3200 / 2×DDR5–4800 | 2×DDR4–3200 / 2×DDR5–4800 |
| TDP, Вт | 125 / 150 | 125 / 190 | 125 / 241 |
| Количество линий PCIe | 16 (Gen5) + 4 (Gen4) | 16 (Gen5) + 4 (Gen4) | 16 (Gen5) + 4 (Gen4) |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 770 | UHD Graphics 770 | UHD Graphics 770 |
Главным нашим героем сегодня станет Core i7–12700, а главной темой — поиски ответов на поставленные выше вопросы. Мы протестируем его под управлением Windows 10 и 11, причем как с выключенными, так и с включенными Е-ядрами. В сумме — четыре набора результатов, к которым мы добавим и пятый — Windows 11, 12 активных ядер и «безлимитное» энергопотребление. Будет хорошо видно — что мы теряем и приобретаем. Причем для сравнения с таким режимом хорошо подойдет и более дорогой Core i7–12700K. Который еще и тестировался с более дорогой памятью.
А Core i5–12600K мы ранее протестировали в трех режимах — со всеми активными ядрами под Windows 10 и 11 плюс только Р-ядра под Windows 10. Можно, конечно, добавить четвертый —, но незачем (как будет показано ниже). Эти три — нужны. Поскольку будет хорошо видна не только разница между «полными» конфигурациями, но и чистое »6P vs 8P» (все-таки одного лишь Core i9–12900K в качестве последнего для полноты картины недостаточно). Заодно и проблемы Е-ядер под Windows 10 доизучим — у этих процессоров как раз по одному такому кластеру, так что при неправильном распределении нагрузки производительность должна практически совпадать.
| AMD Ryzen 7 5800X | AMD Ryzen 9 5900X | |
|---|---|---|
| Название ядра | Vermeer | Vermeer |
| Технология производства | 7/12 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,8/4,7 | 3,7/4,8 |
| Количество ядер/потоков | 8/16 | 12/24 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 384/384 |
| Кэш L2, КБ | 8×512 | 12×512 |
| Кэш L3, МиБ | 32 | 64 |
| Оперативная память | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 |
| TDP, Вт | 105 | 105 |
| Количество линий PCIe | 20 (Gen4) | 20 (Gen4) |
| Интегрированный GPU | нет | нет |
И пара моделей от AMD — восемь и 12 ядер. Одинаковых — пока у этой компании готовы лишь Р-ядра, а вот свои «эффективные» она покажет куда позже. Но количество — как раз то, что нужно для сравнения. И, поскольку сегодня у нас все равно из операционных систем солянка сборная, становится не так уж важно, что Ryzen 9 5900X мы пока перетестирвать под Windows 11 так и не смогли. Впрочем, на примере других моделей очевидно, что производительность будет той же, а вот энергопотребление заметно снизится. Но это нужно просто учитывать и все. В отличие от гибридных процессоров Intel, производительность Ryzen от операционной системы не зависит. У младших Core, впрочем, тоже —, но не всем достаточно младших, а все старшие… ну вы поняли.
Еще один нюанс (по поводу солянки сборной) — оба Ryzen и Core i7–12700 мы тестировали с низколатентной DDR4–3200, а Core i5–12600K и i7–12700K с DDR5–4800, причем вдвое большей емкости. На деле это не так уж и важно, почему и не стали заниматься повторением пройденного в совсем равных условиях, но в каких-то случаях может сказаться на результатах. А видеокарта AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD одинаковые для всех и на результатах не сказываются. Технологии Intel Multi-Core Enhance и AMD Precision Boost Overdrive отключены — для второй это свойственно по умолчанию, а вот первую многие платы норовят втихую включить. Вот они уже наряду с частотой памяти на производительность повлиять могут, а их использование требования к плате и чипсету делают более конкретными, но в штатном режиме никаких проблем нет. Исключением фактически является лишь один тест — Core i7–12700 с «безлимитным» питанием, но мы его специально для сравнения и проводили.
Методика тестирования
Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье. Единственное внесенное нами для части материалов изменение — использование Windows 11. Соответственно, и результаты всех тестов в общую таблицу мы не вносили — доступны в отдельной (как обычно, в формате Microsoft Excel). Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5–9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы.
iXBT Application Benchmark 2020
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
|---|---|
| AMD Ryzen 7 5800X (Win10) | 189,7 |
| AMD Ryzen 9 5900X (Win10) | 239,4 |
| Intel Core i5–12600K (Win10) | 90,7 |
| Intel Core i5–12600K (6+0 / Win10) | 171,3 |
| Intel Core i5–12600K (Win11) | 202,8 |
| Intel Core i7–12700 (Win10) | 84,0 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win10) | 163,3 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win11) | 160,9 |
| Intel Core i7–12700 (Win11) | 177,0 |
| Intel Core i7–12700 (Win11 unlim) | 232,6 |
| Intel Core i7–12700K (Win11) | 240,7 |
Первое на что стоит обратить внимание — в новом семействе проблема электропитания никуда не делась. Несмотря на освоение нового техпроцесса, в штатном режиме Core i7–12700 радикально отстает не только от Core i7–12700K, но и заметно уступает Core i5–12600K. Так что с долей здорового цинизма можно считать, что у Intel теперь и условные »65 Вт» — это тоже «энергоэффективное» семейство. Подобные многоядерные Core i7 и i9 своими силами лечь на прокрустово ложе теплопакета не могут — их туда можно запихать исключительно железной рукой. А что Core i7 в таком случае оказывается лишь конкурентом Ryzen 7 как максимум… в принципе, он аналогичным образом и позиционируется. При этом при правильном выборе платы и системы охлаждения исправить данную вопиющую несправедливость можно — как и в одиннадцатом поколении. И такой псевдоразгон оказывается как раз самым правильным и эффективным. В отличие от нашумевшего недавно разгона Alder Lake по шине, поскольку последний возможен (по-прежнему) лишь на платах с DDR5, что лишает мероприятие экономического смысла. Но заниматься этим стоит исключительно под управлением Windows 11 — поскольку в Windows 10 гибридные процессоры зачастую работают «неправильно». И близость результатов Core i5 и Core i7 в очередной раз указывает на место возникновения проблемы: вся нагрузка падает на один кластер Е-ядер, а производительные работой не загружены. Если «эффективные» отключить — производительность сразу увеличивается. Под Windows 11 это тоже можно делать. Но не стоит — система способны загрузить все блоки, так что в полной конфигурации производительность увеличивается примерно на 10%. Против 20% Core i5–12600K — сказывается разница в количестве Р-ядер. И несложно заметить, что лимиты энергопотребления драматически сказываются на производительности и в этом случае — их устранение (или, хотя бы, увеличение) позволяет и от шести Р-ядер безо всяких «довесков» получить ту же скорость. Причем при полном отсутствии проблем с программным обеспечением. В общем, претензии к ненужности гибридной схемы для старших настольных процессоров сложно считать необоснованными. Чтоб она нормально работала надо бы, хотя бы, количество кластеров Е-ядер увеличить — их энергопотребление невысоко, а вклад в производительность вырастет. Но это мероприятие в Intel отложили до следующего поколения процессоров для LGA1700. А в этом — такая вот не слишком веселая картина.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
|---|---|
| AMD Ryzen 7 5800X (Win10) | 195,8 |
| AMD Ryzen 9 5900X (Win10) | 265,8 |
| Intel Core i5–12600K (Win10) | 127,7 |
| Intel Core i5–12600K (6+0 / Win10) | 179,6 |
| Intel Core i5–12600K (Win11) | 218,4 |
| Intel Core i7–12700 (Win10) | 125,3 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win10) | 184,5 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win11) | 183,8 |
| Intel Core i7–12700 (Win11) | 209,7 |
| Intel Core i7–12700 (Win11 unlim) | 264,6 |
| Intel Core i7–12700K (Win11) | 269,2 |
В этой группе программ она вообще не меняется. Core i7 в любом случае способны конкурировать с Ryzen 7 (но стоят эти процессоры по-разному, так что большого смысла от такой «конкуренции» нет), но вот с Ryzen 9 — лишь с учетом лимитов энергопотребления. Таковые для Core i7–12700 рубят производительность на треть —, а это очень много. С другой стороны, при самостоятельной сборке системы можно сразу заложиться под безлимитное питание — и рассматривать i7–12700 как способ заметно сэкономить по сравнению с приобретением i7–12700K. Если же ориентироваться на штатный режим, проще за меньшие деньги купить Core i5–12600K. А то и вовсе i5–12600 — старший из негибридных. Производительность которого тоже будет несколько ограничиваться теплопакетом —, но хотя бы не на столько. И проблем с ПО никаких. Что верно и для прочей линейки Core i5 — которая еще дешевле. Банальный i5–12400, напомним, набирает в этой группе почти 160 баллов, а стоит почти в два раза дешевле, чем i7–12700.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
|---|---|
| AMD Ryzen 7 5800X (Win10) | 161,3 |
| AMD Ryzen 9 5900X (Win10) | 187,6 |
| Intel Core i5–12600K (Win10) | 187,2 |
| Intel Core i5–12600K (6+0 / Win10) | 168,2 |
| Intel Core i5–12600K (Win11) | 191,7 |
| Intel Core i7–12700 (Win10) | 169,3 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win10) | 161,3 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win11) | 159,4 |
| Intel Core i7–12700 (Win11) | 171,3 |
| Intel Core i7–12700 (Win11 unlim) | 202,0 |
| Intel Core i7–12700K (Win11) | 218,0 |
«Догнать» старшего брата не удалось из-за разной памяти — Core i7 и i9 могут уже какие-никак бенефиции от DDR5 получать (пусть и непропорциональные цене). Зато здесь дела с межфирменной конкуренцией попроще обстоят — архитектурно Alder Lake выглядят предпочтительнее Zen3. А если еще и задействовать видеоядро (пусть слабое в 3D, зато отлично справляющееся именно с видео), которое у AMD есть только в более медленных APU, то все вообще хорошо. Но, опять же, «хорошо» оно либо для младших Core i5 (отличный выбор для бюджетной системы), либо моделей К-серии… Либо, как минимум, стоит творчески поработать с лимитами энергопотребления — без чего «заблокированные» Core i7 и выше совсем не интересны.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
|---|---|
| AMD Ryzen 7 5800X (Win10) | 146,1 |
| AMD Ryzen 9 5900X (Win10) | 153,3 |
| Intel Core i5–12600K (Win10) | 188,9 |
| Intel Core i5–12600K (6+0 / Win10) | 186,0 |
| Intel Core i5–12600K (Win11) | 195,4 |
| Intel Core i7–12700 (Win10) | 167,1 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win10) | 172,1 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win11) | 174,5 |
| Intel Core i7–12700 (Win11) | 170,3 |
| Intel Core i7–12700 (Win11 unlim) | 176,5 |
| Intel Core i7–12700K (Win11) | 211,7 |
Что-то изменилось? Нет — поскольку и не могло. Разве что приростом от использования DDR5 тут точно пренебрегать нельзя (что может стать важным после снижения стоимости этой памяти), да и все процессоры AMD скопом в отстающих. Плюс характер нагрузки такой, что здесь и лимиты не столь критичны. С другой стороны, а зачем в таких условиях вообще Core i7?
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
|---|---|
| AMD Ryzen 7 5800X (Win10) | 245,9 |
| AMD Ryzen 9 5900X (Win10) | 344,9 |
| Intel Core i5–12600K (Win10) | 248,3 |
| Intel Core i5–12600K (6+0 / Win10) | 195,2 |
| Intel Core i5–12600K (Win11) | 245,2 |
| Intel Core i7–12700 (Win10) | 229,8 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win10) | 201,9 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win11) | 198,7 |
| Intel Core i7–12700 (Win11) | 224,9 |
| Intel Core i7–12700 (Win11 unlim) | 309,0 |
| Intel Core i7–12700K (Win11) | 314,6 |
Важнейшим видом искусства являются потоки вычисления. Однако «заблокированные» Core i7 распорядиться этим полноценно не могут — все упирается в энергопотребление. Отключаем ограничение — производительность взлетает почти в полтора раза. А если не отключать, то незачем и покупать, пожалуй. Крупные производители, конечно, будут выпускать на этих процессорах компактные и формально мощные компьютеры с «ограниченной» системой охлаждения, так что им они очень нужны. Для них и придуманы :)
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
|---|---|
| AMD Ryzen 7 5800X (Win10) | 182,2 |
| AMD Ryzen 9 5900X (Win10) | 245,7 |
| Intel Core i5–12600K (Win10) | 174,7 |
| Intel Core i5–12600K (6+0 / Win10) | 161,5 |
| Intel Core i5–12600K (Win11) | 174,8 |
| Intel Core i7–12700 (Win10) | 202,7 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win10) | 208,7 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win11) | 205,4 |
| Intel Core i7–12700 (Win11) | 199,7 |
| Intel Core i7–12700 (Win11 unlim) | 204,0 |
| Intel Core i7–12700K (Win11) | 206,7 |
В архиваторах серьезным сдерживающим фактором является производительность системы памяти, так что процессорам сложно выйти на максимум по энергопотреблению. В итоге «вреда» от лимитов куда меньше, чем в предыдущем случае. С другой стороны, и пользы от кластера Е-ядер вообще нет — производительность только снижается. Почему увеличивалась у Core i5–12600K? Во-первых, увеличивалась тоже слабее, чем в среднем. Во-вторых, эффект низкой базы — там и Р-ядер всего шесть. А здесь восемь — что попросту изначально избыточно. К чему добавляются еще четыре «Е-потока», конкурирующие за дефицитный L3-кэш и доступ к памяти. В общем, если бы их в этих моделях вовсе не было, так никто бы и не расстроился. Но Intel сейчас приходится продвигать эту концепцию и там, где она нужна («пятиядерные» ноутбучные Celeron точно лучше старых двухъядерных или четырехъядерных целиком на «малых» атомных ядрах), и там, где даже немного вредит.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
|---|---|
| AMD Ryzen 7 5800X (Win10) | 179,8 |
| AMD Ryzen 9 5900X (Win10) | 210,2 |
| Intel Core i5–12600K (Win10) | 197,4 |
| Intel Core i5–12600K (6+0 / Win10) | 176,7 |
| Intel Core i5–12600K (Win11) | 202,8 |
| Intel Core i7–12700 (Win10) | 181,0 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win10) | 175,6 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win11) | 170,5 |
| Intel Core i7–12700 (Win11) | 181,3 |
| Intel Core i7–12700 (Win11 unlim) | 221,3 |
| Intel Core i7–12700K (Win11) | 233,5 |
Опять возвращаемся к уже привычной схеме — когда лимиты энергопотребления на деле жестко лимитируют и производительность. Поэтому в штатном режиме Core i7–12700 и i7–12700K — это два очень разных процессора. По ТТХ — похожи, а по производительности первый из них недалеко ушел от Core i5. Еще и не от всех ушел. Но если над ним так не издеваться, то да — на сегодня Core i7 можно считать лучшими 12-ядерными процессорами. Хотя и »12» здесь, мягко говоря, не совсем настоящие — просто основные восемь уже лучшие на рынке.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
|---|---|
| AMD Ryzen 7 5800X (Win10) | 183,7 |
| AMD Ryzen 9 5900X (Win10) | 228,6 |
| Intel Core i5–12600K (Win10) | 166,2 |
| Intel Core i5–12600K (6+0 / Win10) | 176,6 |
| Intel Core i5–12600K (Win11) | 203,4 |
| Intel Core i7–12700 (Win10) | 158,5 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win10) | 180,3 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win11) | 178,3 |
| Intel Core i7–12700 (Win11) | 189,6 |
| Intel Core i7–12700 (Win11 unlim) | 226,5 |
| Intel Core i7–12700K (Win11) | 239,6 |
Общий итог простой. Современные Core i5 могут конкурировать с Ryzen 7, Core i7 — и с Ryzen 9, а предыдущие разработки Intel даже Core i5 разносят вдребезги и пополам, но при одном существенном условии: если им разрешают жрать от пуза. В противном случае — как полопаешь, так и потопаешь. Времена, когда буковка «К» не сказывалась на производительности, поскольку даже младшие модели не выбирали свой теплопакет, остались в прошлом. Энергопотребление современных топовых процессоров существенно выросло, а вот «заблокированные» линейки по-прежнему ограничены. С другой стороны, нет худа без добра: множители сейчас менять можно ограниченно, да и разгон по шине вернулся лишь в сильно урезанном виде, а вот к настройке лимитов энергопотребления в Intel относятся спокойно. Фактически он отдан на откуп производителям системных плат, которые в итоге хотя бы как-то могут ранжировать свои продукты. Правда, они нередко относятся к этому халатно, позволяя задавать такие значения, которые конкретная плата обеспечить не может. В таких условиях нужно, конечно, ответственно подходить к выбору платы — спокойные времена, когда можно было купить что угодно, воткнуть туда что угодно и посмеиваться над покупателями старших процессоров и топовых системных плат, тоже остались в прошлом. Кончились где-то в районе перехода с первой версии LGA1151 на вторую.
Энергопотребление и энергоэффективность
| Максимальная мощность | Минимальная мощность | Средняя мощность | |
|---|---|---|---|
| AMD Ryzen 7 5800X (Win10) | 182,1 | 65,6 | 149,9 |
| AMD Ryzen 9 5900X (Win10) | 191,4 | 76,7 | 167,5 |
| Intel Core i5–12600K (Win10) | 170,0 | 55,7 | 122,6 |
| Intel Core i5–12600K (6+0 / Win10) | 171,3 | 55,8 | 142,7 |
| Intel Core i5–12600K (Win11) | 181,1 | 59,8 | 145,9 |
| Intel Core i7–12700 (Win10) | 126,6 | 56,1 | 110,2 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win10) | 126,2 | 53,8 | 116,2 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win11) | 125,7 | 57,3 | 115,3 |
| Intel Core i7–12700 (Win11) | 130,6 | 53,7 | 118,0 |
| Intel Core i7–12700 (Win11 unlim) | 233,1 | 53,1 | 174,9 |
| Intel Core i7–12700K (Win11) | 209,3 | 61,0 | 170,0 |
С другой стороны, нельзя не отметить, что «кончились» они только для тех, кто действительно желает получить максимальную производительность. Ограничения энергопотребления нужны не из вредности производителя, а чтобы процессор можно было использовать в ограниченных условиях. Просто раньше об этом приходилось помнить разве что покупателям Т-версий процессоров Core (с TDP 35—45 Вт), а сейчас — уже всем. Однако основная задача с точки зрения Intel решена целиком и полностью: Core i7–12700 в среднем потребляет на уровне Core i5–12400 и даже не принципиально больше, чем Core i3–12100. Не потому, что он от рождения такой экономичный, а просто его заставили укладываться в те же рамки.
| Производительность на ватт | |
|---|---|
| AMD Ryzen 7 5800X (Win10) | 1,21 |
| AMD Ryzen 9 5900X (Win10) | 1,36 |
| Intel Core i5–12600K (Win10) | 1,36 |
| Intel Core i5–12600K (6+0 / Win10) | 1,24 |
| Intel Core i5–12600K (Win11) | 1,36 |
| Intel Core i7–12700 (Win10) | 1,44 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win10) | 1,55 |
| Intel Core i7–12700 (8+0 / Win11) | 1,55 |
| Intel Core i7–12700 (Win11) | 1,61 |
| Intel Core i7–12700 (Win11 unlim) | 1,30 |
| Intel Core i7–12700K (Win11) | 1,41 |
Производительность же у него выше, чем у младших Core — поэтому и энергоэффективность получается выдающейся. Причины этого мы уже отмечали: при попытке увеличить производительность экстенсивными методами (т. е. просто за счет увеличения тактовых частот) она растет медленнее, чем энергопотребление. Поэтому «энергоэффективные» модели всегда энергоэффективнее обычных. А если сравнивать настольные процессоры с ноутбучными, так там разница вообще впечатляющая уже очень давно. Другой вопрос — что для покупателя условного одиночного домашнего десктопа эти тонкие материи особого значения не имеют, в отличие от цены —, а она у Core i7–12700 достаточно высокая. Любой Core i5 во всяком случае дешевле. Так что с точки зрения любимой некоторыми математической абстракции «цена-производительность» Core i5 — лучше. И даже Core i7–12700K лучше — хоть и дороже. А вот если лимиты снять, то картина сразу меняется: энергоэффективность резко падает, зато соотношение цены и производительности улучшается. Когда-то для такого эффекта нужен был ручной разгон, но технический прогресс всё упростил :)
Итого
Core i7–12700 придуман и выпускается для нужд крупных производителей компьютеров, которые, в общем-то, основные объемы производства этих самых компьютеров и обеспечивают — розничный рынок комплектующих в разы меньше. Солидная доля их ассортимента всегда приходилась на системы, рассчитанные на »65-ваттные» процессоры, и теперь производители с минимальными усилиями могут перевести их на Core i7, а то и на Core i9 двенадцатого поколения. Фактически для этого требуется лишь «подавать» на конвеер новые системные платы — как такие смены всегда и выглядели. Единственное отличие — кулеры тоже нужны новые, хотя и с теми же характеристиками, что и у старых: просто система крепления впервые с 2009 года немного изменилась. На этом и всё. Покупатель доволен: ведь у него топовый процессор. А что производительность ниже, чем у топового же процессора с похожим названием из обзоров, так это уже детали. В своем классе Core i7–12700 — очень быстрое решение, но именно в своем: для современных процессоров Intel настройки под конкретный теплопакет имеют решающее значение. Во всяком случае, применительно к старшим моделям, потому что младшие в такие условия укладываются и сами, а вот старшие уже приходится укладывать в принудительном порядке.
С другой стороны, эти модели могут быть интересны и для индивидуального покупателя. В первую очередь — в качестве более дешевой альтернативы «настоящему» Core i7–12700K в штатном режиме. Только плата нужна подходящая, да и требования к системе охлаждения становятся аналогичными. Но цена — ниже. А если уж выйдет так, что плата с поддержкой разгона по шине все равно будет приобретаться (мало ли — вдруг есть планы обязательной миграции на DDR5 и т. п.), то будет с чем поиграться и вне штатного режима. И, повторимся, за меньшие деньги, что немаловажно. Другой вариант — когда требуется компактная система, но хочется получить максимум даже с учетом ее ограничений. Правда, в этом случае выгоднее может оказаться один из младших Core i5, который не настолько медленнее, насколько дешевле, но выбор — дело индивидуальное. В конце концов, Core i7 интереснее и технологичнее. В отличие от тех же младших Core i5, у него можно и с «эффективными» ядрами поэкспериментировать. Которые, как и следовало ожидать, при использовании старого программного обеспечения могут даже вредить, да и в случае перехода на Windows 11 и новое ПО дают немного (меньше, чем Core i5 или Core i9), так что многие бы, вполне возможно, предпочли «чистый» восьмиядерник. Было бы как в линейке Core i5: простые и предсказуемые «заблокированные» модели и технологичные для экспериментов. С другой стороны, отключить Е-ядра можно и самостоятельно. А сделай такое Intel изначально — «включить» было бы наверняка куда сложнее. Так что это, как и лимиты энергопотребления — просто дополнительная степень свободы. Для тех, кто знает, как ей лучше распорядиться.
Полный текст статьи читайте на iXBT
