Сравниваем SSD высокой емкости и/или производительности в ценовом диапазоне 20—30 тысяч рублей: Intel Optane SSD 900P 280 ГБ, Samsung 860 Evo 1 ТБ, 860 Pro 1 ТБ, 960 Evo 1 ТБ, 960 Pro 512 ГБ и Toshiba TR200 960 ГБ

Методика тестирования накопителей образца 2018 года

Первые тестирования твердотельных накопителей по обновленной методике носили во многом пристрелочный характер: большинство устройств было изучено ранее, так что главной задачей было отследить зависимости производительности в разных сценариях от их технических характеристик. При этом в основном мы брали SSD примерно одного класса: первая статья была посвящена тестированию семи SATA-накопителей емкостью 0,5 ТБ, во второй главными героями были 10 PCIe-устройств, а в третьей мы вообще взяли по три представителя двух линеек одного производителя, различающихся емкостью. Сегодняшний материал будет несколько не похож на упомянутые:)

Samsung V-NAND SSD 860 Evo 1 ТБ

Как мы уже установили, SSD среднего класса, содержащий в себе 1 ТБ TLC-памяти в плане скоростных характеристик полностью «выбирает» возможности интерфейса SATA600 (хотя бы потенциально). При меньшей же емкости меньшей легко может оказаться не только она, но и производительность. Соответственно, возьмем такое устройство за отправную точку.

Toshiba TR200 960 ГБ

С другой стороны, бывает так, что терабайт вроде бы нужен (например, для единственного накопителя в ноутбуке), а вот покупать тот же 860 Evo (или накопитель аналогичного класса) финансы не позволяют. Или позволяют, но… просто жалко столько тратить :) В принципе, ситуация обыденная независимо от конкретной емкости — недаром же многие пользователи продолжают как-то обходиться вообще без твердотельных накопителей. А для того, чтобы переломить ее, производители стараются выпускать бюджетные модели — на изначально бюджетных платформах. В частности, уже знакомый нам TR200 использует контроллер Phison PS3111-S11 — сам по себе недорогой (ибо упрощенный), да еще и способный обходиться без DRAM-буфера. Правда, как мы уже отмечали в первом же обзоре, такая экономия более оправдана при емкости в 120–240 ГБ, но слишком мало дает при большом количестве флэш-памяти, при этом существенно ограничивая производительность. Но протестировать накопитель еще раз нам это не мешает — результаты как минимум могут пригодиться в будущем для сравнения.

Samsung V-NAND SSD 860 Pro 1 ТБ

Встречается в жизни и обратное — когда финансовая сторона не слишком волнует, так что хочется приобрести «самый-самый» накопитель. Не только из-за производительности, а оперируя еще более важными (на практике) характеристиками. 860 Evo имеет пятилетнюю гарантию, ограниченную «пробегом» в 600 ТБ: очень хорошие условия, но ведь и 1 ТБ — это надолго. А если выбрать не Evo, а Pro той ж емкости, то получим мы «привычную и предсказуемую» MLC-память, да еще и записать за те же пять лет можно 1,2 ПБ с сохранением гарантии. Платить, правда, за это придется существенно больше, чем в предыдущем случае, причем без заметного выигрыша в скоростных характеристиках, но иногда на это можно и пойти.

Samsung V-NAND SSD 960 Evo 1 ТБ

С другой стороны, скоростные характеристики можно хотя бы увидеть. Необязательно невооруженным глазом —, но запуск каких-нибудь тестов будет как минимум греть душу (и повышать ЧСВ). Однако получить это в современных условиях можно только отказом от интерфейса SATA — как мы уже знаем, все возможности последнего полностью «выбирает» и 860 Evo. Но есть у него и родственник с интерфейсом PCIe и поддержкой протокола NVMe — разумеется, более быстрый. И все еще не такой уж и дорогой — даже дешевле, чем 860 Pro. Правда есть у данной линейки и один недостаток: она уже относительно старая, так что использовала 48-слойный TLC-флэш, а гарантийные условия у Samsung для таких продуктов были достаточно жесткими. В частности, для 960 Evo срок гарантии составляет всего три года, а полный объем записанных данных в этот период не должен превышать (для терабайтной модификации) 400 ТБ. На каждый год даже чуть больше, чем у 860 Evo, но и этих самых «годов» меньше, что на практике важнее. В принципе, буквально на днях ситуация была исправлена обновлением ассортимента, благо пятилетняя гарантия постепенно становится общим трендом для рынка, и отставать от остальных производителей компании не с руки, однако новым 970 Evo надо еще добраться до прилавков. А у 960 Evo, как уже сказано гарантийный срок лишь три года. Зато очень быстро и не очень дорого.

Samsung V-NAND SSD 960 Pro 512 ГБ

А что получится, если попробовать совместить и высокую производительность, и длинную гарантию, усугубив это еще и нежеланием слишком много платить? Получится 960 Pro, но меньшей емкости — 512 ГБ обойдутся примерно в ту же цену, что и терабайтный 860 Evo, с которого мы и начали рассмотрение кандидатур. Зато это будут 512 ГБ очень быстрой и надежной MLC-памяти — вместе с поддержкой интерфейса PCIe 3.0×4 и протокола NVMe. Правда, опять же, линейка уже достаточно старая, так что TBW ограничен все теми 400 ТБ — для данной емкости хорошее значение, но именно для данной. Тем более, что и производительность от нее должна зависеть, так что как соотносится младший представитель топовой линейки накопителей Samsung со старшей модификацией средней — на деле вопрос не праздный. При равных-то объемах обычно все просто — вот только отталкиваются многие покупатели сначала от цены, а потом уже разбирая остальные характеристики.

Intel Optane SSD 900P 280 ГБ

Но раз уж мы рассматриваем «небюджетные» устройства, есть смысл посмотреть — что можно получить, если вообще отказаться от NAND-флэш. Что потерять — видно сразу: на данный момент память типа 3D XPoint стоит раза так в четыре-пять дороже NAND. В итоге вместо даже «дорогого» SATA-терабайтника (типа 860 Pro) или среднего PCIe-терабайтника (например, 960 Evo) можно купить всего-то четверть того самого терабайта. Причем и совместимую далеко не со всеми компьютерами — требуются «стандартные» слоты PCIe, свойственные, разве что, «большим» десктопам. Либо отсек под 15 мм «двухсполовинойдюймовочку» и поддержка U.2 платой — тоже, в общем-то, решение совсем не ноутбучного класса, например. Но в десктоп поставить можно. И высокую скорость получить. И пятилетнюю гарантию с ограничением пробега аж 5,11 ПБ, так что его можно считать вообще отсутствующим — тоже. В общем, все красиво —, но очень дорого. И ограничено-применимо: не во всякий компьютер поместится, причем без других накопителей тоже вряд ли получится обходиться. Поэтому решение далеко «не для всех». Но сравнить его с более массовыми устройствами — можно. Следовательно, почему бы это не проделать?

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

Впрочем, результаты тестов высокого уровня как обычно ставят под сомнение саму гипотезу о том, что твердотельные накопители вообще можно как-то разделить на «быстрые» и медленные». Причина этого озвучена неоднократно — в отличие от механики, устройства этого типа практически никогда не становятся «узким местом», так что скорость работы системы в первую очередь зависит от других компонентов или самого пользователя. Если (как сегодня) взять сразу устройства разных классов, то результаты хоть немного различаются —, но именно что очень немного.

А вот если попробовать в тех же сценариях избавиться от посторонних задержек, тестируя именно возможности самих накопителей, положение дел меняется радикально — несложно заметить, что результаты отличаются почти на порядок. Правда большая его часть приходится на «взрывной рост» Optane — приличные накопители на базе NAND-флэш различаются лишь в пару раз, ну, а бюджетные модели таковых раза в полтора медленнее «среднего класса». Но это именно потенциальные возможности — реализовать которые на практике невозможно во многом потому, что прикладное программное обеспечение рассчитана на еще более низкие скорости, чем ему могли бы обеспечить «медленные» SSD.

Предыдущая версия тестового пакета, как обычно, придерживается того же мнения. С той лишь разницей, что использование более «легких» сценариев приводит к уменьшению влияния прочих компонентов системы — и, соответственно, большей разницей между накопителями даже «по очкам». Но принципиально ситуация не меняется.

Последовательные операции

Совсем иную картину мы наблюдаем на низком уровне. Чтение данных радикально «упирается» в SATA-интерфейс, да и потенциальные возможности PCIe 3.0×4 (хотя он и в разы быстрее) тоже нередко получается освоить. Во всяком случае, в топовых накопителях, но и середнячки в разы быстрее, чем позволяет SATA600 хотя бы в теории.

А вот когда дело доходит до записи данных, «допрыгнуть» до ограничений интерфейса удается далеко не всем: производительность сильно зависит от характеристик самого массива памяти. В том числе, и от количества чипов — терабайтный 960 Evo, как видим, может и обойти 960 Pro меньшей емкости (в однопоточном режиме и вовсе — даже 900Р в таком сценарии остается позади). Такой емкости хватает (как мы уже выяснили ранее) и 860 Evo полностью реализовать возможности SATA600. Бюджетные же накопители любой емкости легко могут оказаться не быстрее винчестеров. Впрочем, в случае Phison S11 объем мало на что влияет, поскольку этот контроллер вообще оперирует лишь двумя каналами памяти, загрузить которые работой можно и при меньших количествах флэш-памяти. А вот его использование в этом классе, на наш взгляд, вообще немножко странновато: сама память стоит дорого, так что экономия на контроллере и DRAM-буфере является в чистом виде «экономией на спичках».

Случайный доступ

Как уже было отмечено, однопоточный сценарий по сути в первую очередь зависит только от самой памяти (поэтому «оптановое» семейство во всех вариациях тут вне конкуренции), а вот в «насыщенных» режимах крайне важен контроллер. При одинаковом и память разных типов может вести себя одинаково. А может начать сказываться ее количество — так что 960 Evo на 1 ТБ выглядит предпочтительнее 960 Pro 512 ГБ не только по емкости. При том, что не настолько уж и дороже стоит, так что иногда стоит сравнивать не только устройства одинаковой емкости — могут быть и достаточно приятные открытия.

Поскольку в этих тестах используется единичная длина очереди, результаты Optane 900P можно не комментировать. Впрочем, что они, что все остальные неплохо коррелируют с показателями потенциального быстродействия, демонстрируемыми тестами высокого уровня. Это объяснимо — в обычной персональной системе превалируют как раз операции чтения, а более длинные очереди запросов просто «не успевают выстроиться». На практике, впрочем, при использовании твердотельного накопителя и такие «не успевают» — в паузах между запросами может успеть в спящий режим уйти. Но если задать подобную нагрузку специально — такую картину мы и получим.

Работа с большими файлами

Задача в первую очередь «на интерфейс», а во вторую — на возможность реализации его потенциальных возможностей. Несложно заметить, что даже в случае SATA600 это до сих пор не всегда выполняется — если попытаться сэкономить по-максимуму. У устройств с PCIe это тем более получается: скоростной диапазон шире:)

Запись — более сложная задача. Но хорошо видно, что при таких нагрузках на современных многоканальных контроллерах тип памяти иногда вполне реально «отыграть» ее количеством. А вот латентность большого значения не имеет — поэтому накопители на NAND-флэш в таких ситуациях выглядят ничуть не хуже, чем Optane. Собственно, как и предполагалось.

Где память нового типа может развернуться в полную силу, так это при одновременных операциях чтения и записи. Особенно при (псевдо)случайном доступе — такой сценарий и сейчас является наиболее сложным для любых типов накопителей, поскольку быстродействие в нем зависит от всех компонентов.

Рейтинги

Сравнивая накопители близких классов, мы привыкли видеть и сопоставимые результаты низкоуровневых тестов. Если же взять существенно различающиеся устройства, то и скорость их работы будет таковой. Впрочем, несложно заметить, что SATA-интерфейс является неплохим «выравнивателем» —, но не для бюджетных платформ, которые и сейчас не утилизируют его полностью. А вот потенциальные возможности PCIe x4 заметно больше. Но и здесь можно увидеть сопоставимые скоростные показатели, когда какие-то характеристики устройства уравновешиваются другими: например, в операциях записи «по очкам» 960 Evo 1 ТБ, 960 Pro 512 ГБ и Optane 900P 280 ГБ различаются несущественно, хотя используют память разных типов. Но и разной емкости, да и не только.

С общим же рейтингом, учитывающим и результаты тестов высокого уровня, тоже все понятно. Комбинации «Phison S11+TLC» выйти на стандартный для SATA-устройств уровень не позволяет даже высокая емкость. С другой стороны, механические накопители все равно намного медленнее, так что существование таких SSD тоже оправдано. Но в бюджетном сегменте — и при соответствующем объеме. Если же ориентироваться на терабайт, лучше выбирать устройства других классов. Причем в этом случае и Optane пока не вариант — память слишком дорогая, так что устройства такой (или, хотя бы, близкой емкости) пока просто не производятся. Работают быстро — этого не отнять. Правда вот, как уже не раз было сказано, в обычном персональном компьютере никакой твердотельный накопитель практически никогда скорость работы не лимитирует. Просто при прочих равных — пусть будет более производительным. А при неравных — уже стоит посмотреть на другие характеристики, из которых емкость имеет далеко не последнее значение. Особенно если речь идет об устройствах на 0,5–1 ТБ: в большинстве случаев их в современном компьютере можно использовать и в гордом одиночестве. Менее, чем 0,33 — уже куда реже.

Цены

В таблице приведены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей, актуальные на момент чтения вами данной статьи:

Итого

Большинство накопителей было изучено нами ранее — сегодня мы просто решили провести еще одно отладочное испытание методики тестирования, взяв устройства существенно-разных классов. И, заодно, в очередной раз убедились, что не стоит как гоняться за формально топовыми моделями, так и пытаться слишком сэкономить. Во всяком случае, если не говорить об изначально минимальной стоимости: бюджетные платформы неплохи при емкости до четверти терабайта, поскольку позволяют приобрести твердотельный накопитель и тем, кому он в менее изувеченном виде просто недоступен. А тут выбор простой — лучше уж купить самый дешевый SSD на 120 ГБ (например), чем вообще никакого. Но не стоит экономить на спичках в других сегментах.

Равно как и пытаться приобрести нечто самое-самое. Достоинства Optane очевидны и бесспорны. Но не более, чем преимущества твердотельных накопителей лет пять-десять назад — когда (несмотря на них) объемы продаж были не так уж и велики. По банальной причине: дорого обходилось устройство более-менее приличной емкости, а «неприличной» — не всем хотелось приобретать. Да и не всегда это вообще имело смысл: к примеру, при наличии всего одного дискового отсека в ноутбуке ставить туда накопитель гигабайт на 60… Надо было трижды подумать :) Однако ввиду отсутствия вменяемых альтернатив многие все равно делали выбор в пользу твердотельных накопителей. Сейчас же альтернатива есть, поскольку принципиально с точки зрения пользователя накопители на базе Optane просто самые дорогие твердотельные накопители, но вот их преимущества в обычном персональном компьютере можно и «не заметить» невооруженным глазом.

С другой стороны, Optane SSD 900P — пока единственное из протестированных нами устройств, существенно выигравшее от обновления методики: если накопители на базе NAND-флэш в низкоуровневых тестах ускорились на 10% (и менее), то 900Р — на треть. Но это объяснимо: винчестеры вообще все равно на каком стенде тестировать, ибо они медленные сами по себе, SSD уже не являются «узким местом» в высокоуровневых тестах, но низкоуровневыми их может загрузить на полную практически любой настольный компьютер (и не обязательно новый), а вот потенциальные возможности Optane таковы, что «скормить» устройству необходимый объем работы может уже не всякая платформа. Т. е. с точки зрения абстрактного прогресса и сферической производительности это действительно заметный шаг вперед. Однако индустрия программного обеспечения пока еще не готова переварить такие скорости, ориентируясь на существенно более медленные накопители.

Полный текст статьи читайте на iXBT прочитано 4387 раз