Юристы о конфликте между «Тинькофф банком» и блогерами Nemagia08.09.2017 14:36

​Распространение сведений, порочащих деловую репутацию — это большая проблема для многих успешных предпринимателей. С точки зрения закона, такими сведениями могут быть утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

А также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Такие сведения могут содержаться в любых материалах: видео, фото, статьях, мемах. По закону, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащие, но соответствующие действительности сведения, и не касающиеся личной жизни, можно распространять сколько угодно.

Если предприниматель обнаружил такие материалы и хочет наказать нарушителя, то первое, что надо сделать — зафиксировать факт нарушения. Для этого нужно провести нотариальный осмотр сайта, на котором размещен этот материал.

Затем необходимо выявить авторов и распространителей такого материала, чтобы привлечь их к ответственности. Распространителем сведений может являться владелец сайта или СМИ.

При этом, если материал был опубликован на канале блогера в YouTube, то распространителем будет не сервис, а администратор канала. Авторов может быть несколько, что характерно для аудио-визуального произведения. К ответственности может быть привлечен также работодатель автора.

К нарушителям можно предъявить следующие требования:

— о публикации опровержения;

— о публикации своего ответа;

— об удалении информации;

— о пресечении и запрещении дальнейшего распространения;

— о возмещении убытков;

— о компенсации морального вреда (если речь идет не о юридическом лице).

В том случае, если эти требования не удовлетворены в добровольном порядке, следует обратиться в суд.

​История с Олегом Тиньковым скорее типична для современной России. Механизм привлечения к ответственности достаточно четко прописан в Гражданском кодексе РФ, в статье 152. Она оставляет физическим лицам право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Юридические лица, согласно п. 7 ст. 152, также могут воспользоваться правом на защиту деловой репутации и взыскать ущерб, понесенный вследствие действий ответчика.

Здесь многие истцы испытывают разочарование, поскольку суд назначает, в подавляющем большинстве случаев, намного меньшую компенсацию, чем те суммы, которые заявляют истцы. Это связано с тем, что оценить реальные масштабы морального вреда в денежном эквиваленте практически невозможно.

Обычно назначают компенсации морального вреда в диапазоне от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч рублей. Что касается ущерба деловой репутации, то убытки от него сосчитать проще, поэтому здесь сумма может варьировать в весьма растяжимых масштабах.

Иногда разбирательство затягивается, и истец может потратить на него достаточно большие средства, особенно если наймет хорошего адвоката и обратится к платным экспертам. Например, лингвистическая экспертиза делается от 5 дней и стоит от 30 тысяч рублей. Также надо помнить, что в любом случае придется оплатить государственную пошлину при обращении в суд.

В последнее время предприниматели и государственные деятели все чаще обращаются в суд за защитой чести и достоинства из-за клеветнических и оскорбительных публикаций в интернете.

С октября 2013 года на законодательном уровне были введены такие дополнительные средства правовой защиты, как удаление несоответствующей информации из интернета, так что соответствующая судебная практика только набирает обороты.

Олег Тиньков — председатель совета директоров одноименного банка, следовательно, распространение недостоверной и порочащей информации о нем как о физическом лице, может нанести ущерб деловой репутации банку. Так что этот спор в определенных обстоятельствах может стать интересным.

Физические лица в случае признания судом факта нарушения личных неимущественных прав порочащими материалами могут рассчитывать на компенсацию морального вреда распространением порочащих сведений.

Как правило, размер компенсации за моральный вред, назначаемый судом, многократно меньше, чем заявляемый истцом. При принятии решения, суд не связан той величиной компенсации на которой настаивает истец, поэтому судебная практика наполнена примерами, когда истец заявляет требование компенсации в размере 500 тысяч рублей, а суд снижает ее размер до пяти тысяч рублей — например, решение Пятигорского суда по делу экс-министра здравоохранения республики Северная Осетия — Алания Владимира Селиванова к трем СМИ.

Судебная практика установила лишь общие критерии для определения размера такой компенсации на основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суды обычно принимают во внимание характер и содержание публикации, способ и длительность распространения порочащих или недостоверных сведений, размер тиража печатного издания (или подписчиков, если это интернет-издание), степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о заявителе, то, насколько достоинство, социальное положение или деловая репутация заявителя были затронуты такой публикацией. Суды также учитывают показатель уровня жизни населения в конкретном регионе.

Что касается установления размера убытков юридического лица, причиненных распространением порочащих сведений, то их размер может быть определен с учетом экономических последствий для юридического лица, причиненных распространением порочащих сведений. В качестве доказательств могут быть представлены бухгалтерский баланс и иные документы, подтверждающие снижение прибыли после распространения порочащих сведений.

Целесообразность обращения в суд и необходимость несения этих затрат оценивает каждый заявитель самостоятельно в зависимости от степени вредоносных последствий, причиненных распространением порочащих сведений.

Случай Олега Тиьнова примечателен, нужно следить за развитием событий. Здесь проходит тонкая грань между правом, которое гарантируется статьей 23 Конституции РФ «о защите чести и доброго имени», и статьей 29 о «праве на свободу мысли, слова и свободу СМИ».

Поскольку каждая из сторон действует исходя из Конституции РФ, одна сторона считает, что таким образом реализует своё право на свободу слова, а вторая — право на защиту чести и достоинства и деловой репутации.

Если это не PR-кампания банка, то будем ждать новые иски: например, к Павлу Дурову, который разместил запрещённое видео на своей странице во «ВКонтакте», и его за несколько часов просмотрело более 700 тысяч пользователей.

Законодатель оставляет выбор за пострадавшей стороной. Можно либо написать обращение к обидчику с требованием удаления сведений и опровержением или на основании статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» разместить ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, либо сразу обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Компенсация зависит от степени причиненного морального вреда, нравственных страданий и понесённых убытков (упущенной выгоде). «Тинькофф банк» в своём иске заявил всего 500 тысяч рублей. В среднем размер компенсации колеблется от трех тысяч до пяти миллионов рублей для физлиц и от десяти тысяч до нескольких миллионов рублей для юрлиц.

Стоимость судебного разбирательства зависит от статуса представителя. Например, можно воспользоваться услугами обычной юридической фирмы за 15 тысяч рублей или за 80 тысяч рублей у известного адвоката.

Представительство в суде первой инстанции обойдется физлицам от 25 тысяч рублей, а юрлицам — от 100 тысяч рублей. К этой сумме следует прибавить стоимость нотариального заверения — от шести тысяч рублей и лингвистическую экспертизу — от 12 тысяч рублей.

Рассчитывать нужно на большую сумму и готовиться к временным затратам. Как правило, по таким делам часто бывает обжалование решений первой инстанции, а самые стойкие доходят до Европейского суда по правам человека. Соответственно и срок рассмотрения таких дел может составлять от нескольких месяцев до нескольких лет.