3,8 млрд рублей за незаконный логотип — какие выводы нужно сделать бизнесу
Недавно крупное издательство выиграло судебный спор о незаконном использовании товарного знака у конкурента. Последнего суд обязал заплатить 3,8 млрд рублей компенсации. Юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Антон Селиверстов проанализировал спор и сделал важные для бизнеса выводы.
Недавно издательство «Просвещение» выиграло судебный спор о незаконном использовании товарного знака у компании «Вентана-графа». Конфликт возник из-за того, что «Вентана-графа» размещала на своих учебных пособиях и учебниках логотип, сходный до степени смешения с логотипом Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС), который был зарегистрирован «Просвещением» в качестве товарного знака.
Суд обязал ответчика выплатить 3,8 млрд рублей компенсации и уничтожить спорный тираж учебников. «Вентана-графа» пытается найти основания для пересмотра судебного решения, однако уже сейчас можно сделать несколько важных выводов для бизнеса.
Вывод первый: требование о компенсации за незаконный товарный знак эффективно и просто доказывается
Существуют разные способы защиты исключительных прав компаний на их интеллектуальную собственность. Например, признание самого права, пресечение незаконных действий, возмещение убытков, изъятие контрафактного товара, публикация решения суда о допущенном нарушении, выплата компенсации.
Способы защиты можно комбинировать, но есть исключение — между возмещением убытков и выплатой компенсации нужно выбирать что-то одно.
Дело «Просвещение» против «Вентана-графа» показывает, что требование компенсации может быть чрезвычайно эффективным, а также более простым в доказывании, нежели убытки.
Компенсация может быть установлена судом в твёрдой форме, может присуждаться в двукратном размере от стоимости контрафактных экземпляров или от стоимости использования произведения (вид компенсации определяется заявителем иска).
В данном случае издательству «Просвещение» необходимо было доказать: право на товарный знак, факт нарушения и количество контрафактной продукции. Что и было сделано.
Вывод второй: атаковать нарушителя можно по нескольким направлениям
Любая компания может защитить своё исключительное право на интеллектуальную собственность, обратившись в суд или в антимонопольный орган (можно одновременно и туда, и туда).
Антимонопольный орган рассматривает дело на предмет недобросовестной конкуренции, что означает в первую очередь защиту публичного интереса — конкуренции на рынке.
В случае нарушения он выносит предписание, которое обязывает нарушителя прекратить использовать результат интеллектуальной деятельности (товарный знак, патент, изобретение и так далее), а также может потребовать изъять контрафакт из оборота. Убытки или компенсацию антимонопольный орган не взыскивает.
В суд бизнес может обратиться с требованием о недобросовестной конкуренции (как и в случае с антимонопольным органом) одновременно с требованием о нарушении исключительных прав (это уже по гражданскому законодательству).
То есть можно атаковать нарушителя «по всем фронтам». Рассматриваемое дело показывает, что эффективность судебного решения может превосходить все ожидания. Вряд ли нарушитель захочет продавать контрафакт после выплаты внушительной суммы. Таким образом компенсация выполняет превентивную функцию защиты.
Для доказательства недобросовестной конкуренции (например, при использовании обозначения, похожего на чужой товарный знак) компании необходимо доказать наличие вреда или убытков, или возможности их наступления. Сделать это бывает затруднительно.
При взыскании компенсации вред или убытки доказывать не нужно.
Вывод третий: степень смешения товарных знаков определяют потребители или эксперты
Ключевой фактор при разрешении споров о товарных знаках — установление степени их смешения. То есть насколько они похожи друг на друга, насколько они ассоциируются друг с другом, не смотря на отдельные отличия.
Потребитель может спутать настоящего производителя товара с недобросовестным, чей товарный знак может ввести покупателя в заблуждение, дезориентировать его. И речь идёт не об идентичности товаров, а о восприятии потребителя.
Обозначение, используемое компанией «Вентана-графа», не повторяет полностью товарный знак издательства «Просвещение», однако вызывает в сознании покупателя идентичные образы, которые можно спутать. Такой вывод подтверждают результаты проведённого опроса.
Поэтому при определении сходства до степени смешения необходимо ориентироваться на потребителей (или экспертов), а не на личные убеждения производителей. На личные убеждения с точки зрения рядового потребителя может ссылаться суд при вынесении решения.
Вывод четвертый: аббревиатуру ФГОС могут использовать и другие издательства
Товарный знак, используемый издательством «Просвещение», не является официальным знаком соответствия ФГОС. Об обратном заявляла компания «Вентана-графа», пытаясь оправдать использование чужого товарного знака.
Чтобы учебник соответствовал ФГОС, он должен быть внесён в Федеральный перечень учебников, прошедших федеральную экспертизу. Результат экспертизы оформляется в виде заключения.
«Просвещение» использовало данный товарный знак, чтобы показать покупателю, что их учебники соответствуют стандартам, при этом знак имеет неповторимый стиль. Другие издательства могут также использовать подобные знаки, но уже в своём эксклюзивном стиле. Тогда это не будет нарушением.
#право
© vc.ru
