Суд отменил решение ФАС о картельном сговоре с участием «Акадо»
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил незаконность решения московского УФАС, по которому оператор кабельного телевидения «Акадо-Столица» был признан нарушителем из-за включения платы за его услуги в единый платежный документ (ЕПД) на оплату коммунальных услуг, передает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ) со ссылкой на сообщение сотрудника суда.
Арбитражный суд Москвы 1 ноября 2010 г. удовлетворил иск «Акадо-Столица», которое просило признать недействительным решение ФАС о признании компании нарушителем закона «О защите конкуренции» из-за включения платы за ее услуги в ЕПД в ЮВАО Москвы.
Московское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) сообщило в июне 2010 г., что выявило согласованные действия (картельный сговор) между «Акадо-Столица», государственным учреждением «Инженерная служба Юго-Восточного административного округа» (ГУ «ИС ЮВАО города Москвы») и ГУ «ИС района Выхино», ущемляющие интересы жителей.
Антимонопольный орган, проверяя обращения граждан, установил, что ГУ «ИС ЮВАО Москвы» и «Акадо-Столица» заключили договор, по котором плата за услуги «Акадо» по аналоговому телевещанию включалась в ЕПД на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ). Так, при формировании ЕПД за сентябрь 2009 г. ГУ «ИС района Выхино» в перечень услуг, подлежащих оплате, включило услугу «антенна Акадо». При этом ГУ «ИС района Выхино» действовало по поручению ГУ «ИС ЮВАО Москвы».
Представитель ФАС в суде отметил, что жители не могли не платить за эту услугу, когда оплачивали коммунальные платежи.
Кроме того, компания предоставляла бесплатное пользование услугами в течение одного-двух месяцев, в дальнейшем с абонентом автоматически заключался договор, оплата которого входила в ЕПД. Юрист ФАС отметил, что для отказа от услуг «Акадо» необходимо было писать отдельное заявление, а оплачивая счет в ЕПД, плательщик автоматически соглашался на заключение договора с «Акадо». Ответчик также отметил, что оплачивает ЕПД собственник квартиры, тогда как договор мог быть заключен с другим лицом, например, с арендатором.
Судья Ирина Блинникова попросила ФАС представить платежные документы, из которых было бы видно, как начислялась плата за услуги «Акадо», действительно ли ее не выносили отдельной строкой. Представители ведомства не смогли представить документ, но указали, что этот факт никем не оспаривался.
УФАС по Москве усмотрело в действиях хозяйствующих субъектов нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 закона «О защите конкуренции». Указанными нормами запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Антимонопольное ведомство выдало всем трем субъектам предписание об исключении из ЕПД платы услуги «Акадо-Столица» и соответствующем изменении договора между оператором и ГУ «ИС ЮВАО Москвы».
Представитель истца в суде Константин Кокурин отметил, что договором с абонентом предусмотрены и другие способы оплаты - через банк или платежный терминал; если оплата была сделана таким образом, то счет в ЕПД не выставлялся. Кроме того, абоненты могут написать заявление и отказаться от услуг компании, сказал он.
По его словам, плата за ЕПД включалась только абонентам «Акадо», а не всем жителям ЮВАО. Кокурин также отметил, что заявление в ФАС с жалобой на действия компании было направлено лицом, которое абонентом «Акадо» не является. Кроме того, требование ФАС в предписании изменить условия договора незаконно, так как заявитель по делу с таким ходатайством не обращался.
© CNews
