Суд, не имея доступа к интернету, поддержал блокировку РосКомСвободы в образовательных учреждениях Москвы

image

Своим последним решением Басманный суд фактически подтвердил за Департаментом информационных технологий г. Москвы и МГТС право блокировать, что угодно и где угодно, по собственному усмотрению. При этом, черные списки сайтов могут формироваться коммерческими организациями вроде ООО «Безопасный Интернет» самостоятельно и в автоматическом режиме, без необходимости какой-либо верификации данных, проведения экспертиз и наличия законных оснований.

22 февраля 2017 года в Басманном суде состоялось первое (и по-сути последнее) слушание в первой инстанции по существу дела об образовательной блокировке сайта РосКомСвободы.

На слушание явились все Ответчики — представители Департамента информационных технологий Москвы (ДИТ), Департамента образования Москвы, МГТС, ООО «Безопасный интернет», а также пришёл и сотрудник Роскомнадзора, чему мы, юристы Центра защиты цифровых прав, были рады, так как имели возможность задать вопросы каждому из них для установления истинных причин ограничения доступа к сайту общественной организации «РосКомСвобода» в образовательных учреждениях Москвы. Но, учитывая высокий городской статус двух ответчиков, суд так и не дал нам возможности провести полноценный гражданский процесс на условиях равенства сторон и состязательности.

Но обо всем по порядку.

Перед самым началом заседания ООО «Безопасный интернет», оказывающий для МГТС контент-фильтрацию, решил в последний момент представить отзыв по делу.

Отзыв ООО «Безопасный Интернет»

Как следуют из отзыва ООО «Безопасный интернет» (и подтверждается позицией других ответчиков по делу) в договорных отношениях с МГТС они сами не состоят, но они предоставляют некой ООО «СТЭП ЛОДЖИК» неисключительную лицензию на разработанное ПО для осуществления контент-фильтрации. При этом, никакого эксперта со специальными знаниями в области детской педагогики не было и нет. Как указывает сам Ответчик «программа в автоматическом режиме могла определить повышенную вероятность отнесения интернет сайта rublacklist.net к категории интернет ресурсов нежелательных для доступа в образовательных учреждениях города Москвы».

Таким образом, из пояснения компании следует, что безапелляционное решение о блокировке сайта проекта принял бот, над которым человек невластен.

Процесс начался с того, что мы заявили ходатайство об онлайн-видеотрансляции заседания на смартфона руководителя «РосКомСвободы» Артема Козлюка, так как процесс представляет общественный интерес и довольно большая аудитория граждан России хотела бы следить за ходом данного судебного заседания. Все ответчики были против видеотрансляции и отказались обосновать свое возражение и председательствующая судья, не долго думая, отказала в ходатайстве, ссылаясь на то, что это может нарушить права и законные интересы участников процесса. Благо, процессуальное законодательство не содержит необходимости согласования твиттер-трансляции, чем Артем охотно и воспользовался.

Ознакомьтесь, там много эпичного, например, вот такое:

!!!
Суд не усматривает оснований для осмотра сайта.
Кроме того В СУДЕ НЕТ ДОСТУПА К ИНТЕРНЕТУ.

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

Остальное здесь:

Выборка твитов трансляции из зала суда

Выступает адвокат РосКомСвободы @sardarbinyan, объясняет почему наш сайт не имеет отношения к терроризму, экстремизму и нарушению норм закона

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

Представитель ДИТ Мск: «Блокировкой сайта никакие права граждан не нарушены»

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

ДИТ: Сайт не включён в реестр запрещенных, но прокуратура может сделать вывод, что он нарушает защиту детей

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

ДИТ: Студенты и учителя, да, тоже могут не получить доступ к сайту РосКомСвободы, т.к. ДепОбр может это посчитать правильным

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

!!!
ДИТ: Нас защищает Закон Яровой

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

!!!
ДИТ: Иск имеет надуманные цели повысить интерес к ресурсу и даже дискредитировать власти г. Москвы.Прилагаю криншот поста на @habrahabr

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

Вот этот пост ДИТ считает дискредитирующим власти г. Москвы: https://t.co/7MhWKj58Qi

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

ДИТ: у вас на сайте есть гиперссылки, которые ведут на запрещенные ресурсы
(Там смешно, они привели ссылки, которые ведут на @yandex)

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

ДепОбр: не могу ответить какими нормативными документами мы руководствуемся при ограничении доступа к сайтам

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

МГТС: мы используем инструменты компании «Безопасный интернет» для блокировки сайтов

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

Роскомнадзор: заслуживают доводы и исца и ответчиков. Но право на ограничение информации в образ.учрежд. отдается на откуп властям г. Москвы

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

Роскомнадзор: мы надзор за образовательными учреждениями не осуществляем,
(в т.ч. даже в отношении оборота информации)

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

Самым агрессивным ответчиком является ДИТ. Хочет доказать, что никакие экспертизы не нужны, мы что хотим, то и будем блочить в образ.учрежд.

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

Мы: Ни одна из сторон ответчиков не берет себя ответственность за признание информации на нашем сайте запрещенной

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

Мы: надо опросить представителя ООО «Степ Лоджик», т.к. на него ссылаются ответчики, когда принимают решение по блокировке. Все — против

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

!!!
Оппа на: все ответчики не хотят, чтобы был опрошен представитель ООО «Степ Лоджик»(надеемся, правильно написали со слуха)
Суд не привлек

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

!!!
Это очень смешно:
Все также возражают, чтобы суд осмотрел сам сайт

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

!!!
Суд не усматривает оснований для осмотра сайта.
Кроме того В СУДЕ НЕТ ДОСТУПА К ИНТЕРНЕТУ.

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

Мы: ни один из ответветчиков не доказал, что наш сайт несет запрещенную информацию.И просим признать действия ДИТ, ДепОбр и МГТС незаконными

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

ДИТ: РосКомСвобода хочет продать свою деятельность на территории образовательных учреждений
 ¯\_(ツ)_/¯

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

Суд: в иске на неправомерную блокировку портала РосКомСвободы отказать

— РосКомСвобода (@RuBlackListNET) February 22, 2017

После оглашения оснований и предмета исковых требований, суд предложил сторонам дополнить правовую позицию по делу. В дополнение к озвученным тезисам о том, что информации о сайте не содержится ни в Едином реестре Роскомнадзора, ни в реестре экстремистских материалов Минюста, и отсутствуют хоть какие-либо законные основания и решения, позволяющие считать информацию на сайте РосКомСвободы незаконной, мы также сообщили суду, что команда проекта прилагает немало усилий для наполнения ресурса ценной информацией, связанной с транспарентностью деятельности госорганов по ограничению доступа к веб-сайтам, и информирования широкого круга пользователей о новом Интернет-законодательстве и практики его применения. Кроме того, Роскомсвобода запустила ряд самостоятельных проектов, направленных на повышение цифровой грамотности. В качестве примера был приведен проект «SAFE», призванный помочь пользователям повысить собственную информационную безопасность и надежно защитить свои частные коммуникации. Бесспорно, указанный проект можно отнести к образовательным, ценность которого ничем не меньше, чем образовательный проект РКН персональныеданные.дети на который ссылался регулятор в процессе при озвучивании своей позиции.

Начальник административно-правового управления ДИТ госпожа Андриянова, которая самостоятельно приняла на себя роль главного Ответчика по делу, свое выступление начала с демонстрации суду скриншотов поста с Хабры от 14.02.2017, якобы подтверждающие недобросовестность заявленных требований с целью попиариться на добром имени ДИТ.

Далее начались весьма интересные пассажи, суть которых сводилось к следующему:
 — не доказано нарушенное право Истца, так как свободное распространение информации, по мнению Ответчика, самостоятельным правом Истца не является, а доказательств того, что РосКомСвобода имеет право действовать в интересах граждан, которым ограничен доступ к сайту, не имеется;

— анонимные эксперты ДИТ, которым представитель доверяет, сообщили, что на сайте есть контент, запрещенный к распространению. Сама она не видела его и ссылки не проверяла, но осуждает;

— объективных оснований для ограничения доступа нет. Все основания субъективны, а сайт находится в черных списках по той причине, что так решила профессиональная организация, занимающаяся фильтрацией контента для МГТС. При этом никакая экспертиза контента не требуется, равно как и нет обязанности у Департамента руководствоваться лишь основаниями, указанными в законе о защите детей, законе об информации и Методических рекомендациях Минобра, Минкомсвязи и Совета Федерации;

— доступ к сайту был закрыт во избежание представлений прокуроров при осуществлении проверок по доступу к запрещенному контенту в школах;

— заказчиком услуг является ДИП в интересах Департамента образования, а исполнителем — МГТС. Имеет место гражданско-правовой договор. Все стороны довольны его исполнением, при этом прав и законных интересов других лиц указанным госконтрактом не затрагивается. Фильтрацию на уровне подчиненных образовательных учреждений Андриянова сравнила с домашним фильтром, которые родители применять для домашних устройств и личных гаджетов ребенка. А это значит, что Департамент может блокировать все, что сочтет нужным.

Свое выступление Андриянова оптимистично закончила следующим комментарием на тезис Истца о образовательной ценности проекта SAFE:

«Зачем вообще нужна РосКомСвобода для защиты цифровых прав граждан. Закон Яровой и так всех нас уже защитил»

Видимо в задачи ДИТ входит не только непрозрачная глубокая самоцензура, но и формирование лояльного отношения к самому одиозному проекту последних лет в области Интернет-регулирования.

Выступления представителей других ответчиков были очень лаконичными. Все собравшиеся соглашались с оратором от ДИТ и просили отказать в иске. При этом, ответственность за блокировку сайта никто не брал, продолжая ссылаться на ООО «СТЭП ЛОДЖИК» и ООО «Безопасный интернет», которые по мнению всех участников процесса, своими алгоритмами вполне обоснованно отцензуирировали сайт проекта как для учащихся детей, так и для совершеннолетних студентов и работающих сотрудников.

Представитель Роскомнадзора отметил, что ведомство не осуществляет надзор за образовательными учреждениями, и оставил вынесение решения на усмотрение суда. При этом, подчеркнул наличие определенной ценности некоторых ресурсов РосКомСвободы, хоть и поправился потом, что, как бы там ни было, полагает сайт не отвечающим задачам образования.

Далее, судья, посчитав позиции изложенными, перешел к изучению материалов дела, тем самым показывая, что уже готов заканчивать процесс для вынесения итогового решения.

Понимая настрой суда, не решившегося дерзнуть против авторитета Правительства Москвы и его Департаментов, юристы Центра защиты цифровых прав, представляющие РосКомСвободу, заявили ряд процессуальных ходатайств в целях выяснения всех обстоятельств по делу:

‣ Ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на представленные в последний момент возражения ООО «Безопасный Интернет», а также ходатайства о привлечении специалиста для дачи заключения по делу. Судом отказано без объяснения мотивов.

‣ Ходатайство о допросе свидетеля, руководителя ООО «СТЭП ЛОДЖИК» для дачи показаний, кто именно и на основании чего принимал решение об ограничении доступа к сайту проекта. Судом отказано без объяснения мотивов.

‣ Ходатайство о привлечении ООО «СТЭП ЛОДЖИК» в качестве третьего лица, так как решение может повлиять на их прав и обязанности, в том числе касательно исключения из черных списков сайтов. Судом отказано без объяснения мотивов.

‣ Ходатайство об обязании Ответчика в лице МГТС представить заключенный договор с ООО » СТЭП ЛОДЖИК» для изучения взаимных прав и обязанностей сторон и порядка оказания услуг по фильтрации. Судом отказано без объяснения мотивов.

‣ Ходатайство об осмотре сайта РосКомСвободы в сети Интернет в порядке ст. 74 КАС для изучения наличия «противоправного контента», на который ссылались ответчики. Судом отказано с мотивировкой того, что у суда нет ни Интернета, ни компьютера.

В прениях помимо истца никто не участвовал. Юрист РосКомСвободы заявил, что считает действия Ответчиков по блокировке сайта общественного проекта очевидным злоупотреблением правом, осуществляемым без каких-либо законных оснований. При этом, действия ответчиков привели к ограничению права Истца и всей команды проекта распространять собственный контент среди десятков тысяч пользователей, использующих каналы МГТС для доступа к Интернету в образовательных учреждениях Москвы.

Через 15 минут оживленных дискуссий в коридоре суда (в ходе которых представительница ДИТ, госпожа Андриянова, пыталась нам доказать, что её ФИО без всяких иных привязок уже являются персональными данными и нам нельзя без её согласия публиковать их), пристав пригласил в зал для оглашения резолютивной части решения. Судья, очевидно долго сомневающаяся между коммерческим контрактом двух организацией и конституционным правом на распространение и доступ к информации, вынесла решение по делу, в котором отказала РосКомСвободе в удовлетворении Иска в полном объеме, фактически признав за Департаментом информационных технологий право блокировать что угодно и когда угодно на сетях предоставляемых МГТСом в образовательных учреждениях столицы.

Решение суда в окончательной форме еще не готов. При этом, мы констатируем факт увеличения внутренней самоцензуры, которая стала результатом проводимой госорганами за последние годы политики информационной безопасности и ограничения доступа детей к незаконному контенту в сети Интернет.

Естественно, мы будем обжаловать данное решение суда в вышестоящих инстанциях.

Комментарии (7)

  • 1 марта 2017 в 10:55

    +1

    | Представитель ДИТ Мск: «Блокировкой сайта никакие права граждан не нарушены»

    так и хочется сказать: «Извините, но у граждан прав нет, вот и не нарушаются»

  • 1 марта 2017 в 10:56

    +2

    Добавьте пункт, готов, но должен быть анонимный способ перечисления средств, т.к. если он будет не анонимным, то потом гбисты могут использовать как список сочувствующих и.т.п.
    • 1 марта 2017 в 10:58

      0

      Биткоин подойдет?
      • 1 марта 2017 в 11:14

        0

        Судя по ссылке в сайдбаре Хабра на «Роскомнадзор за запрет Биткоина в России»… нет
    • 1 марта 2017 в 11:01

      0

      Вообще, конечно, очень показательно, что в настоящее время у общества есть определенная боязнь попасть в какие-то чёрные списки для государства из-за официальной поддержки юридического дела по попытке изменения действующего законодательства официальным и легальным способом — через Конституционные и Верховные суды.
  • 1 марта 2017 в 11:08 (комментарий был изменён)

    0

    Понимая настрой суда, не решившегося дерзнуть против авторитета Правительства Москвы и его Департаментов
    Об этом ещё Грибоедов написал в монологе Чацкого: «А судьи кто?»
  • 1 марта 2017 в 11:12

    0

    Гоу, заблокируйте мой сайт :)

© Habrahabr.ru