Розовые мечты евролоббистов о цензуре на тему «1984»
Если кратко — что он предлагает. (Ранжирую по степени влияния на IT.)
* Github обяжут проверять все загрузки исходного кода на нарушение авторских прав;
* Wikipedia будет цензурироваться на загрузки фотографий;
* Вам нельзя будет развивать собственные реализации искусственного интеллекта на основе текстов и прочих данных, защищённых авторским правом (кроме НИИ в целях научных исследований);
* Запрет поисковикам на индексирование страниц даже в целях хранения данных (т.е. «для себя» тоже нельзя);
* Картинки нельзя куда-либо прикреплять, как в соцсетях сейчас, даже «для души», ибо копирайт;
* В твиттерах нельзя копировать авторские словосочетания, слоганы, заголовки;
* В соцсетях, конечно, нельзя копировать посты из блогов;
* Нельзя даже делиться ссылками (да, линками), это же копирайт, собственность авторов (можно, если с разрешения, за деньги или как-то ещё согласованно);
* В портфолио нельзя класть что-то копирайтское, а сайты, где формируются портфолио, будут обязаны не допускать нарушений (сейчас лишь удаляют по требованию);
* Но что хорошо (или кому как): проект закона не накладывает ограничений на деятельность файлообменников типа Megaupload.
Github
Этот большой сайт с красноглазиками давно нервирует уважаемых правообладателей. Давайте думать по-новому. Чтобы не они, высунув языки, бегали по тысячам аккаунтов, ища, где бы деньги срубить. Более справедливым будет, если с ними согласятся и сами заранее начнут приносить деньги на блюдечке. И пиетет перед имущими тут поднимется, и вера в силу закона. Во всяком случае — 9 не заплатят, 10-й — хотя бы поверит, что должен платить. Не это ли блистательная цель любых законов — чтобы в них начали верить?
Wikipedia
Ну и что, что они прибыль не извлекают? Вот нерпы в океане тоже ничего не извлекают, но мы же находим способы содрать с них шкуру и извлечь прибыль? Чем этот планктон хуже нерпы? Тем более, что он разумный и начнёт осознавать, что на чужой каравай следует разевать рты, лишь заплатив.
Собственные реализации искусственного интеллекта
Нельзя-нельзя. Вот вы откуда данные для анализа персептронами ИИ берёте? Шум комаров из живой природы? Сами что-то печатаете? Нет. Все исследователи сплошь норовят взять чужие (авторские!) данные. Даже если это шум китов, то кто-то его выудил из живой природы? А ты готов заплатить за работу извлекателей? Вот НИИ могут, у них вся деятельность зарегулирована и от плат никуда не отвертятся. А исследователи, хакеры (ужас) — они же, нищеброды, сами стараются урвать всё себе и никак не поделятся с издателями газет, да и просто уймы авторов, тексты которых ничтоже сумняшеся возьмут на анализ. Не дело это, господа, не дело.
Запрет поисковикам на индексирование
Ребята, ничего личного, вам же дали пожировать, нагулять мех и прочие вкусности. Теперь надо становиться цивилизованными, вы же это хорошо понимаете со своей рекламной чепухой. Вот и у нас есть свой интерес на то, как за наш цифровой контент получать прибыль. Наша история длится со средних веков, мы просто дали вам порезвиться. И планктон ваш к ногтю прижмём, это же 1984!
Картинки нельзя куда-либо прикреплять
Ну почему сразу нельзя? Можно! Но за деньги. Будьте уверены, что есть масса бесплатных ресурсов, за годы этого фарса и того, и другого набралось навалом. Все останутся довольны, а некоторые — довольнее.
В твиттерах нельзя копировать авторские словосочетания
Это вам показалось самым странным? Как всякая гениальная идея, поначалу многим она кажется дикой. Но посудите, если на полное произведение есть копирайт, то почему бы не быть ему на словосочетания? Тем более, что рыба на них клюёт, тут никто отрицать не будет. А раз клюёт, то есть и подсечка.
В соцсетях, конечно, нельзя копировать посты
Конечно, конечно. Вы уж простите за наш недосмотр, но вы понимаете, цивилизация не сразу входит в каждый дом, европейские ценности не сразу находят путь в джунглях цифровых коммуникаций. Но со временем это неизбежно. Вы ещё не слышали идею про ссылки?
Нельзя даже делиться ссылками
Вот это взрыв мозга! Всё, что эти ботаники-красноглазики придумали, потом делали, потом вовлекли массу простого народа, вас с нами — всё это незаконно. Ссылаться нельзя (не заплатив). Показав на другого, ты забираешь частичку его славы. Кого-то из крикунов удавалось повесить, кто-то сам взобрался на головы других… Но не будем об этом. Теперь всё будет законно. Кто первым сказал «А» и заплатил — тот и дальше будет получать дивиденды, а другие смогут слушать и платить, или платить и слушать. В идеале, деньги соберутся у истинных источников новости и у цепочки тех немногих трудящихся людей, чей труд — донести новость до всех вас.
В портфолио нельзя класть что-то копирайтское
Конечно. И если раньше правоторговцы из последних сил следили, где урывают их частичку труда, то теперь будет всё лучше — каждый будет знать, что должен заплатить. А сайты с портфолио будут в этом помогать. В идеале, не пройдя проверки на уникальность, не пройдут на сайты ни ваши фото, ни коллажи, ни даже тексты и коды. За кое-что можно, конечно, заплатить.
«Megaupload нам не по зубам»
Ну что мы с ним будем делать, говорят европейские законопроектчики, если даже правительство США не могло его приструнить? Нам, мол, сойдут поборы с соцсетей, к которым у нас дотянуты руки, которые будут нам платить, вы только дайте нам законы.
Что делать людям на этой планете сейчас?
Автор — депутат Европарламента, предлагает вот что. Этот законопроект только начал обсуждаться. Она предлагает читателям помочь отклонить введение дополнительных авторских прав для издателей, обратившись напрямую к своим евродепутатам, поддерживать ассоциации библиотек EBLIDA и LIBER, которые борятся (вроде бы) за расширение списка избранных в этих новых дивных исключениях для НИИ, которым великодушно разрешат заниматься анализом данных и научной работой вообще. Обращает внимание на то, что Mozilla и защитники «цифровых прав» из организации EDRI уже критически отзывались об этом законопроекте.
Что сказать о таких депутатах, критически не чтущих европейские копирайтские традиции? Это же Англия, 18-й век. Прекрасное открытие, аналог ростовщических денег. Допустим, ты изобрёл пиксель и зарегистрировал свой патент. И теперь ты до смерти получал бы дивиденды, думая лишь о том, чего бы ещё такого изобрести. И даже наследники получали их ещё 25 лет, а в случае Диснея — все 90 и более. Вам дают в руки инструмент закона, а вы? Не видят европейцы своего счастья.
Комментарии (48)
5 января 2017 в 01:33
+2↑
↓
Вроде не первое апреля сегодня. Ну клоуны же?!
GennPen
5 января 2017 в 02:25
+1↑
↓
Все это напомнило рассказ Поющий лес (Виктор Колупаев)
maaGames
5 января 2017 в 09:43
0↑
↓
> Запрет поисковикам на индексированиеВот это самая прелесть. Не будет индексирования — не будет сайта в поисковой выдаче. Будут только ссылки в рекламных блоках (AdBlock и прочие тож под запретом, разумеется). Ляпота!
TheDeadOne
5 января 2017 в 09:59
0↑
↓
ИТ-сектору просто нужна забастовка. Хотя бы на неделю, но всем-всем. Отключение поисковиков, википедии, гитхаба, соцсетей и т.п. быстро приведёт в чувство и копирастов и политиков.5 января 2017 в 11:25
0↑
↓
Не приведёт. Издадут новый закон на запрет забастовок в ИТ-секторе, или штраф сотни тыщ мильёнов.
SBKarr
5 января 2017 в 11:42
+4↑
↓
В Великобритании рабочим тоже запрещали бастовать под страхом расстрела. И таки появились тред-юнионы, запретили детский труд и ограничили рабочий день восемью часами. Думаете, забастовки не при чём?Думаете, когда-то борьба людей за свои права и лучшую жизнь обходилась без жертв?
5 января 2017 в 17:01
0↑
↓
Достаточно хорошего ИТ-лобби при деньгах в заксобраниях стран, дабы ограничить нездоровые аппетиты.
А не то, скоро и за фоточки с телескопа Хаббла будут деньги требовать с посекундной тарификацией.
-
SBKarr
5 января 2017 в 12:01 (комментарий был изменён)
+2↑
↓
Хочу вспомнить очень непопулярную среди аудитории хабра политэкономическую теорию. Марксистскую. Ну в конце концов, нельзя же запрещать топор потому, что где-то им головы рубят., а теория — такой же инструмент.Сперва определим, о чём идёт речь. О копировании. Что есть копирование? Точное воссоздание объекта, не изменяющее исходный объект. Был один — стало два. Присмотримся и увидим, что объект можно отнести к средствам производства, ибо с его помощью создаются другие объекты, пусть и такие же.
Попробуем объявить такой объект авторского права товаром. Что есть товар? Ценная вещь, предназначенная для обмена. Обмен предполагает, что мы вещи лишаемся, а в замен приобретаем другую. В случае с большинством объектов авторского права мы не можем говорить об обмене, только о копировании.
В итоге, объекты авторского права это средство производства, не товар. Экономическая формация определяется правом собственности на средства производства. В данном конкретном случае капиталисты (они же — персонифицированный капитал) ведут себя вполне обычно, пытаясь сохранить право собственности у себя. При этом они наступают на типичные грабли замедления научно-технического прогресса, ибо у любой формации есть некий предел возможностей, на котором она начинает быть обузой. В авторском праве такой предел очевидно достигнут, ибо нормальное поведение капитала приводит одновременно и к недовольству общества, и к снижению прибыли достойных авторов, и, косвенно, к снижению прибыли самих капиталистов.
В итоге, вот что нам говорит марксизм об этой ситуации:
— Капиталисты-правоторговцы всё делают верно в рамках своей экономической формации и мы не можем за это их винить.
— Для того, чтобы сферы, в которых применяется авторское право, продолжали активно развиваться, экономическая формация должна измениться. И, в целом, так оно и происходит, открытый софт, краудфандинг и краудсорсинг…Беда в том, что в марксизме формация может изменяться только для всего сразу. А мощный агитпром постоянно подсказывает нам, что коммунизм — зло.
5 января 2017 в 19:20
0↑
↓
Доводим до абсурда:
— Вы программист?
— Да
— Надо разработать программу
— 100500 часов работы, 100500 денег
— Ок. Работаем.
— Получите, давайте денежку
— Так… вашу программу можно копировать бесконечное число раз, мы берем 1 экземпляр. То есть должны вам заплатить «о малое» денежек, но в силу ваших красивых глаз — накидываем премию… в общем получите одну монетку
lair
5 января 2017 в 12:28
+8↑
↓
Передергивать — нехорошо.
Нет, не так. Передергивать — очень плохо.
Нет, не так. Обычно для каждого громкого утверждения навроде «а, паника, запрещают ссылки» принято давать ссылку (простите) на конкретное положение нового закона. Но в посте нет не только этого, но и просто общей ссылки на законопроект.
Но ладно, мы не будем пытаться понять, насколько статья, на которую ссылается пост, передергивает законопроект, и примем для простоты, что все, что в ней написано — правда; это избавит нас от необходимости продираться через юридический английский и искать предыдущие директивы.
Начнем с самого смешного пункта: «Вам нельзя будет развивать собственные реализации искусственного интеллекта на основе текстов и прочих данных, защищённых авторским правом». Нет, серьезно. Прямо так в посте и написано. И в соответствующем абзаце далее — никаких уточнений. Возьмем, однако, оригинальную статью:
Training your own artificial intelligence
Training an AI is likely to involve copying data — much of it under copyright. […] The proposed copyright reform for the first time introduces a Europe-wide copyright exception for text and data mining, e.g. analysing a large amount of data.
Во-первых, что? Правильно, речь идет не о развитии собственных реализаций, а об обучении. Различие хоть и тонкое, но есть. Во-вторых, что намного смешнее, в статье пишут о том, что законопроект впервые вводит исключение из авторского права для задач анализа больших данных. То есть, еще раз: раньше было нельзя, теперь станет можно. Да, пока только для research organizations, это ограничение.
Давайте перепроверим себя еще раз, развернем ссылочку Full details в статье:
New exception: Article 3 (1) of the proposed copyright directive establishes a new exception for text and data mining
Хм, и правда — добавилось исключение.
(я помню, что не собирался этого делать, но вот вам выдержка из законопроекта:
Member States shall provide for an exception to the rights provided for in […] for reproductions and extractions made by research organisations in order to carry out text and data mining of works or other subject-matter to which they have lawful access for the purposes of scientific research.
и из мотивационной части:
…in the Union, research organisations such as universities and research institutes are confronted with legal uncertainty as to the extent to which they can perform text and data mining of content. In certain instances, text and data mining may involve acts protected by copyright and/or by the sui generis database right, notably the reproduction of works or other subject-matter and/or the extraction of contents from a database. […] where researchers have lawful access to content, for example through subscriptions to publications or open access licences, the terms of the licences may exclude text and data mining. […] This legal uncertainty should be addressed by providing for a mandatory exception to the right of reproduction and also to the right to prevent extraction from a database.
то есть да, и в законопроекте то же самое написано)
Ну то есть упс, пост нам просто врет.
Ладно, теперь возьмем еще более громкое высказывание: «Нельзя даже делиться ссылками (да, линками), это же копирайт, собственность авторов». Первая реакция на это — эээ, шта? И это совершенно разумная реакция, только направлять ее, снова, надо не на законопроект, а на автора поста. Внимательно перечитаем исходную статью и попробуем найти там что-то про это.
Ээээ, шта? Правильно, там такого нет. Самое похожее — это пункт 3, «Posting a blog post to social media». И во что там написано:
The preview pic and text snippet that Facebook, Twitter, Reddit and other services automatically generate when you share a link would be subject to licensing if that link goes to a «press publication» — which explicitly includes regularly updated entertainment websites. If Facebook and Twitter don«t want to start paying for links, they may have to disable this function, making their interfaces less user-friendly.
То есть нет никакого запрета на ссылки, есть проблема, которая возникает из-за автоматически генеримых превьюшек/сниппетов — которые-то, по законопроекту, и могут оказаться нарушающими авторское право (надо сказать, что эта норма кажется мне весьма дикой, но это тема отдельного разговора).
Ну и из любви к троичности, вот вам еще: «Картинки нельзя куда-либо прикреплять». Да можно, можно. Ничего в этом отношении не меняется. Соответствующий пункт в статье («Pinning a photo to an online shopping list») фактически, сводится к предыдущему: созданию превьюшки из защищенного авторским правом материала.
Я, заметим, не защищаю сам законопроект — он, судя по цитатам, далеко не ангельский, и жить в соответствии с ним будет труднее. Но я искренне против передергиваний и подмен.
PS Что, как я понял (а я далеко не юрист) на самом деле несет законопроект, и что так аггрит пиратскую партию:
- расширение границ охраны авторского права теми-то и теми-то директивами на новостной материал
- такая формулировка понятия «новостной материал», что туда попадает любой сайт, который периодически что-то постит (да, я про тебя говорю, Хабр…)
- отсутствие определенных границ «разрешенного цитирования» (здесь, кстати, статья ссылается не на законопроект, а на интервью), благодаря чему как раз и возникают идиотские казусы с невозможностью твитнуть заголовок статьи или включить превьюшку чужого материала в свой сайт
- наложение на crowd-based sites (гитхаб, википедия, FotoCommunity) обязанности мониторить загружаемый контент на нарушение АП
-
SBKarr
5 января 2017 в 14:50 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Всё верно, статья несколько более эмоциональна, чем нужно для объяснения реальных проблем. Но это публицистика, не научпоп, им я это прощаю, ибо обычно не читаю.Важно, что любые спорные формулировки, сомнения и неоднозначности в законе будут толковаться исключительно в пользу выгодоприобретателя. С таким уточнением ваши выводы мало отличаются от тех, что представлены в статье.
-
lair
5 января 2017 в 14:54
+2↑
↓
Но это публицистика, не научпоп, им я это прощаю, ибо обычно не читаю.
По-моему, подтасовки нельзя прощать ни научпопу, ни публицистике — прямо скажем, никакому публичному высказыванию они не к лицу.
Важно, что любые спорные формулировки, сомнения и неоднозначности будут толковаться исключительно в пользу выгодоприобретателя.
… и на основании чего вы в этом так уверены?
-
SBKarr
5 января 2017 в 15:03 (комментарий был изменён)
0↑
↓
В связи с тем, что выводы мало различаются, особых «подтасовок» не вижу, тут скорее крик «нас всех убьют!», когда в реальности убьют только каждого пятого. Необходимое эмоциональное преувеличение. Ничуть не защищаю их подход и не являюсь их сторонником, просто говорю, каков был ход мысли автора. Будь у меня задача донести схожую мысль, думаю, поступил бы так же.А свою идею даю на основании объективных исторических тенденций. Государство всегда действует в интересах правящего класса, разве нет?
-
lair
5 января 2017 в 15:07
+2↑
↓
особых «подтасовок» не вижу
Перечитайте мой комментарий еще раз, там приведены конкретные примеры.
В связи с тем, что выводы мало различаются,
Выводы из чего? Из законопроекта? Из статьи? Из поста? Я вот прочитал статью и проглядел мотивационную часть законопроекта, и мои выводы отличаются от выводов в посте.
Необходимое эмоциональное преувеличение.
Необходимое для чего?
Государство всегда действует в интересах правящего класса, разве нет?
Ну, если вы считаете владельцев авторского права правящим классом…
(Да, кстати, занятное замечание: интересы лобби — это не интересы государства (не говоря уже о том, что Евросоюз — не очень государство))
Но на самом деле — нет. Скажем, каким образом разрешение на data mining — это интересы правящего класса?
-
SBKarr
5 января 2017 в 15:47 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Ладно, про подтасовки я ответил отдельно, чтобы виднее было, а теперь про государство. Во-первых, какому определению государства Евросоюз противоречит? Житейскому или какому-то профессиональному? Согласно большинству определений это государства, входящие в ЕС, утрачивают функцию государства. Если честно, мне лень выкатывать сюда пару определений и показывать, как ЕС под них подходит, ибо они длинные. Поскольку это вы сомневаетесь, бремя доказательства перекладываю на вас.А что до лобби и правящего класса, дело, опять же, в определениях. Если в государстве капитализм, то правящий класс — капиталисты. Лейблы, издательства и прочие правторговцы разве не капиталисты? Может, там у кого есть data mining в сфере интересов, вот и придумали исключение?
-
lair
5 января 2017 в 15:56
0↑
↓
Если в государстве капитализм, то правящий класс — капиталисты. Лейблы, издательства и прочие правторговцы разве не капиталисты? Может, там у кого есть data mining в сфере интересов, вот и придумали исключение?
… фейсбук, твиттер и гугл — разве не капиталисты? Link sharing, search indexing — разве не у них в сфере интересов? Почему для них не придумали исключение?
-
SBKarr
5 января 2017 в 16:18
0↑
↓
А разве делёжка и поиск приносят деньги фейсбуку и гуглу? Это всё-таки маркетинговые инструменты, весьма хитрые, конечно. Это не товар, который продаётся и приносит деньги. Кто платит гуглу за поиск, а фейсбуку за шаринг? Скорее, это накладные расходы, средства производства. Запрети капиталисту использовать дизель — он на бензин перейдёт. Запрети углеводороды — построит солнечные батареи. Главное, чтобы у производителя солнечных батарей капитала было больше, чем у потребителей, иначе закон не пролоббировать.Думается мне, копирайтовый контент не составляет значительной массы в поисковой выдаче, вот гугл и не шевелиться. А помните, какой вой гугл поднял во франции, когда там хотели распространить право на забвение на весь мир? Когда на интересы крупных рыб наступают рыбки поменьше — крупняки очень даже кусаются.
-
lair
5 января 2017 в 16:26
0↑
↓
А разве делёжка и поиск приносят деньги фейсбуку и гуглу?
Конечно.
Это не товар, который продаётся и приносит деньги. Кто платит гуглу за поиск, а фейсбуку за шаринг?
Те, кто платят им за рекламу, конечно же.
Думается мне, копирайтовый контент не составляет значительной массы в поисковой выдаче, вот гугл и не шевелиться.
… то есть написанное в посте «Запрет поисковикам на индексирование страниц даже в целях хранения данных» — тоже неправда?
(на самом деле, конечно, составляет: вбиваете любой новостной повод в гугль — и получаете кучу материала, который, если я правильно понял один из основных интентов законопроекта, и станет охраняемым)
-
SBKarr
5 января 2017 в 16:36 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Ну там же написано — заплати и всё будет:Bing, Google, Seznam.cz and others would have to get licenses from all journalistic sites — or a blanket license through a collecting society that might be set up for that purpose — or they would have to de-list them from their search results
Всё как всегда на зоне из-за бабок=)Штука в том, что у гугла во-первых, есть рычаги давления на СМИ во-вторых, уже есть лицензии на новости от большинства СМИ для показа их в аггрегаторах вне поисковой выдачи. А зачем напрягаться, если всё уже есть.
А вот у нас компания собирается сделать свой поисковик в образовательной сфере. Сколько нам заломят за такие лицензии? А гуглу выгоден более высокий порог вхождения для конкурентов?
Если немного подумать, как капиталист, всё становится понятнее, не правда ли?
-
lair
5 января 2017 в 16:43
0↑
↓
Ну там же написано — заплати и всё будет:
… так зачем же платить, если можно не платить?
Штука в том, что у гугла во-первых, есть рычаги давления на СМИ
Тогда почему он ими не пользуется, чтобы не допустить принятия такого закона?
уже есть лицензии на новости от большинства СМИ для показа их в аггрегаторах вне поисковой выдачи
… то есть принятие закона ни на что, на самом деле, не повлияет — и, получается, шум вокруг «ааа, поисковикам запрещают индексацию» — на пустом месте?
(а с фейсбуком и твиттером как? аналогично? так и аргументы аналогичные будут)
А гуглу выгоден более высокий порог вхождения для конкурентов?
…, а вы правда считаете, что ваш поисковик будет конкурентом гуглу, а он про вас думал, когда лоббировал этот закон? SRSLY?
-
SBKarr
5 января 2017 в 17:12
0↑
↓
Шум не о том, что поисковикам запрещают индексацию, а о том, что людей лишают свободы создавать собственные поисковики. Вы программу пиратской партии читали? За что они выступают? Гугель и фейсбучек защищают, чтоль?А про конкуренцию рекомендую читать по теме «мелкая буржуазия и уровень цен». Штука в том, что именно небольшие предприятия, с совокупной прибылью на три-пять порядков меньше, удерживают мир от тотального монополизма. Потому монополистам выгоден высокий порог вхождения. И эта одна из основных причин, почему в определённый момент капитализм начинает тормозить технический прогресс. Так что, пожалуйста, не стройте притворное удивление. Лучше прочитайте что-нибудь по теме. Можно даже начать с «Капитала», ибо невозможно критиковать книгу, не прочитав, верно?
P.S. Гуглу и фейсбучеку просто пофиг на этот закон, они там у себя подсчитали возможную прибыль, убытки, и решили не мешать. А пример, где они решили мешать, я уже приводил. Не передёргиваем.
-
lair
5 января 2017 в 17:17
0↑
↓
Шум не о том, что поисковикам запрещают индексацию, а о том, что людей лишают свободы создавать собственные поисковики.
Оу, правда? А вот ни в посте, ни в статье об этом ни слова. (окей, я не прав, в оригинально статье есть «гуглу, может, дадут бесплатно, но маленькие поисковики могут так легко не отделаться»)
Гуглу и фейсбучеку просто пофиг на этот закон, они там у себя подсчитали возможную прибыль, убытки, и решили не мешать.
…или ваше утверждение о том, что государство в данном случае действует в интересах капиталистов, не так уж и верно.
-
SBKarr
5 января 2017 в 17:52
0↑
↓
А почему вы так упорно игнорируете приведённый мной факт, что когда гуглу надо — гугол борется? Если взять его, статью и принцип исторического материализма — остальное отрезает бритвой Оккама. Ибо утверждение это не мнение, утверждение предполагает опору на исследования и факты, которые строго говорят: «государство действует в интересах господствующего класса». Из того, что законы создаёт государство, следует, что законы служат интересам господствующего класса. Из этого следует, что неопределённости в законах будут трактоваться в пользу господствующего класса. Это не только моё утверждение, это логический вывод, который способен повторить любой человек. Если у вас есть альтернативный вывод, проверенные временем, побитые в научных спорах аргументы — выскажите уже их.Шум не о том, что поисковикам запрещают индексацию, а о том, что людей лишают свободы создавать собственные поисковики.
Это логический вывод из манифеста и программы пиратской партии, а не моё мнение или утверждение. У пиратов обычно пишут люди грамотные, логику каждого их заявления можно проследить до манифеста или программы партии. Ибо, если не опираться на базовые документы, будешь аки дышло — куда повернул — туда и вышло. Чем грешат рядовые политики любых стран.-
lair
5 января 2017 в 18:01
0↑
↓
А почему вы так упорно игнорируете приведённый мной факт, что когда гуглу надо — гугол борется?
Потому что (а) мы ничего не знаем о том, борется ли гугл в этом случае и (б) в соседнем треде утверждают, что гуглу на этот закон положить.
Если у вас есть альтернативный вывод, проверенные временем, побитые в научных спорах аргументы — выскажите уже их.
У меня есть сомнения в том, что правообладатели — это господствующий класс.
Это логический вывод из манифеста и программы пиратской партии, а не моё мнение или утверждение.
Нет, это ваше утверждение, потому что именно вы его высказали. И вы же утверждаете, что оно является логическим выводом из манифеста и программы (которых я не читал).
Но на этом, пожалуй, хватит. Обсуждение поста давно исчерпало себя.
-
SBKarr
5 января 2017 в 18:15 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Начнём с того, что тех лоббистов определяет свойство не владения правами на произведение, а торговли правами на произведение, как в своё время точно заметил известный Mithgol, дав им название правоторговцы. Правоторговцы прежде всего торговцы, то есть, персонифицированный капитал, то есть, капиталисты. Нет у них отдельного класса, они капиталисты. Государство капиталистическое, значит, работает в интересах капиталистов. Значит, и в интересах правоторговцев тоже, в особенности в их отношениях с не-капиталистами. Нет у правоторговцев отдельного класса.Нет, это ваше утверждение, потому что именно вы его высказали. И вы же утверждаете, что оно является логическим выводом из манифеста и программы (которых я не читал).
Ну хорошо, поймали таки сбой моей диалектической подготовки, нужно было написать, как абзацем выше, что это и утверждение, и вывод. Но мне можно, я только учусь. А прочитать программу рекомендую, интересные идеи там.Хорошо, сойдёмся на том, что я не профессор те
