Результаты Обсуждения на тему: Личное, Командное и Организационное мышление” (ЛАФ 2018)
В своих поисках ответа, как принимать лучшие стратегические решения (а заодно доказать, что думать полезно) я набрел на две ключевые идеи, которые мне не дают покоя, потому что переворачивают все классические представления о том как происходит принятие решений:
- Субъектом мышления является не индивид, а группа. (Курс командного коучинга Девида Клаттербака 2-й уровень)
- 3 уровня мышления из Integrated Thinking Framework (Richard King):
- Личный, командный, организационный.
В этом контексте очень захотелось использовать коллективный разум, для того чтобы прояснить что такое «Мышление» и зачем оно нужно.
В рамках первичного обсуждения, сформировалось понимание что в контексте группового мышления лучше всего подходит перспектива, в которой мышление это процесс определяющий эффективность принятия Решений. Немного доработанная схема приведена на рисунке.
Итак в нашем узком кругу мы договорились понимать под мышлением процесс, от которого в итоге зависят последствия предпринятых действий. Что примечательно, также как с индивидом у группы есть осознанный процесс принятия решений и бессознательный выбор.
При переходе к характеристикам мышления и тому как его развивать, я рассказал о трех архетипах мышления поддержанных на генетическом уровне и связанных с эволюцией индивидуального мышления:
- «Собирателя» — Подкрепление через результат,
- «Охотника» — Подкрепление через процесс,
- «Великий строитель» — Подкрепление когда складывается многоходовая комбинация.
Как это услышал Максим Цепков можно прочитать здесь.
(Моя память мне подсказывает что суть я ухватил в одной из Стэнфордских лекций по нейробиологии или дизайн мышлению, но точная ссылка не сохранилась. Если кто-то узнает первоисточник буду благодарен).
Кроме того благодаря вдумчивым и интересным комментариям группы, мы подобрали еще несколько терминов для того чтобы можно было охарактеризовать мышление:
- Широта мышления. Количество аспектов/факторов, которые учитываются при анализе.
Шахматный пример: Аспект №1 — Я съем эту пешку (Выигрыш фигуры)
Аспект №2 — Возможности развития (Сдвоенная пешка)
Аспект №3 — Альтернативы (Съесть Ферзя ?) - Порядок логики / Глубина расчета. На сколько ходов/цепочка последствий осуществляется анализ.
Шахматный пример: Логика 1-ого порядка — Я съем эту пешку
Логика 2-го порядка — Он съест моего коня
Логика 3-го порядка — Я съем его ладью и т.д. - Масштаб. Объект для которого мы оцениваем последствия.
Например: Личный, Для команды, для отдела … Страны, Мира…
Шахматный пример тут не подойдет, потому что в шахматах Масштаб может быть представлен как один просто пример кол-ва анализируемых факторов.
P.S.: Почему нужна осознанность? Хотя бы потому что в мире очень много ситуаций и решений являются «Контринтуитивными». Это как всегда есть аккуратно подставленную противником пешку.
Ссылки:
- What Makes Teams Smart (or Dumb) by Cass R. Sunstein
- http://www.thinkinginorganisations.com.au/ Richard King
