Винчестеры Seagate IronWolf и IronWolf Pro 10 ТБ: тестируем накопители для NAS в десктопном окружении
О новой системе наименований в ассортименте винчестеров Seagate мы уже писали в прошлом году. В том же материале мы упомянули и о том, что «верхушки» трех линеек, имеющие емкость 10 ТБ, собраны в отдельной серии «стражи данных». Ее «настольного» представителя мы недавно рассматривали, а сегодня решили подробно познакомиться с еще двумя — для NAS и… нет, не для систем видеонаблюдения, а тоже для NAS: кроме линейки IronWolf, представленной изначально, в ассортименте компании появились и диски семейства IronWolf Pro (ранее — Enterprise NAS).
Чем они принципиально отличаются друг от друга? Вопрос, конечно, интересный. С точки зрения потребителя сразу можно отметить разные сроки гарантии — три года и пять лет соответственно. Кроме того, любой покупатель диска семейства IronWolf Pro бесплатно получает двухлетнюю подписку на Rescue Data Recovery Services (фирменный сервис восстановления данных) — для IronWolf такую приобрести тоже можно, но за дополнительные деньги. Однако оба этих пункта относятся к сервису, а не к техническим особенностям. Также у устройств несколько разное позиционирование: серия IronWolf рассчитана на NAS с количеством отсеков до восьми и годовой нагрузкой в 180 ТБ на каждый накопитель, использование же IronWolf Pro предполагается уже в NAS с числом дисков до 16 и при 300 ТБ нагрузки на устройство. Понятно, что для «домашнего» NAS или хранилища небольшой компании и то, и другое, скорее всего, избыточно, но и таким потребителям могут быть интересны модели старшей серии — как раз из-за гарантийных условий и сервиса восстановления данных. Если, конечно, они готовы за все это платить — все-таки в современном мире «бесплатно» означает «оплачено заранее» :)
Что же касается технических отличий, то практически единственным можно считать датчики вращательной вибрации, которые в младших моделях IronWolf отсутствуют. Но начиная с 4 ТБ они есть во всех представителях обеих линеек, а меньшие емкости, как нам кажется, для NAS сейчас не слишком актуальны. Поддержка специальной технологии балансировки в двух плоскостях AgileArray тоже имеется вообще у всех IronWolf — и Pro, и не Pro. Словом, если говорить о топовых моделях (коими являются гелиевые диски емкостью 10 ТБ), то технических различий между ними — только прошивки. Да и с точки зрения производительности при «использовании по назначению» обе будут в большинстве случаев одинаковы: все-таки диски со скоростью вращения 7200 оборотов в минуту даже несколько избыточны для массовых NAS с гигабитным сетевым интерфейсом — полностью задействовать их потенциальные возможности могут разве что топовые устройства с поддержкой 10 Гбит/с «на борту» и в соответствующем окружении. С другой стороны, непосредственное подключение накопителей к персональному компьютеру уже позволяет поискать какие-то различия в производительности. Вот и проверим, есть ли они вообще. А вопросы функционирования подобных устройств в составе NAS оставим на будущее.
Seagate IronWolf ST10000VN0004 10 ТБ
Seagate IronWolf Pro ST10000NE0004 10 ТБ
Технические характеристики
| Seagate BarraCuda Pro ST10000DM0004 | Seagate Enterprise Capacity HDD ST10000NM0086 | Seagate IronWolf ST10000VN0004 | Seagate IronWolf Pro ST10000NE0004 | |
| Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
| Емкость, ТБ | 10 | 10 | 10 | 10 |
| Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 7200 | 7200 | 7200 |
| Объем буфера, МБ | 256 | 256 | 256 | 256 |
| Количество головок | 14 | 14 | 14 | 14 |
| Количество дисков | 7 | 7 | 7 | 7 |
| Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
| Энергопотребление (+12), А | 0,59 | 0,59 | 0,59 | 0,59 |
| Энергопотребление (+5), А | 0,7 | 0,7 | 0,77 | 0,77 |
| Средняя цена | T-14208544 | T-1717058643 | T-14209352 | T-1717059212 |
Ранее нами уже были протестированы две гелиевых «десятки» Seagate, причем одна из них нацелена на рынок персональных компьютеров, а вторая относится к корпоративному сегменту. Логично взять «в оборот» всю четверку, поскольку, как уже было сказано выше, на первый взгляд непонятно, есть ли внутри нее какие-то различия. Все заявления производителя, во всяком случае, относятся в основном к срокам гарантии и предполагаемой надежности: к примеру, MTBF для IronWolf составляет 1 миллион часов, для IronWolf Pro — уже 1,2 миллиона часов, а Enterprise Capacity может похвастаться аж 2,5 миллионами часов. Точнее, мог бы похвастаться — если бы этот параметр имел хоть какое-то значение для одиночного конкретного винчестера, вероятность выхода которого из строя в любой момент времени, как известно, ровно 50%: либо сломается, либо нет. Длительность гарантийного срока же (которая куда ближе к потребителю) у всех похожая: только «обычный» IronWolf имеет трехлетнюю гарантию, а остальные три устройства — пятилетнюю. Прошивки, разумеется, разные. А вот разная ли производительность — проверим. Все-таки BarraCuda Pro и Enterprise Capacity по ней немного, но отличались.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Понятно, что для ориентированных на NAS дисков это вообще не целевое назначение, однако относительно сложные нагрузки как раз и позволяют поискать различия между моделями. Которые, вообще говоря, есть, но, скорее, не между моделями, а парами таковых. В одну группу попадают условно-персональные BarraCuda Pro и IronWolf (что забавно, второй еще и немного быстрее), в другую — корпоративные IronWolf Pro и Enterprise Capacity.
Более «низкоуровневая» оценка PCMark 8 аналогична — только разница между группами стала более заметной.
Что можно сказать и про предыдущую версию тестового пакета. Так что для экономии места мы, пожалуй, и подробные результаты разных трасс приводить не будем: с ними все ясно.
Последовательные операции
 |
 |
Но, если на результатах тестов высокого уровня может (да и должна) сказываться и прошивка устройств, то в таких сценариях все определяется механической составляющей. Которая у всей четверки одинаковая, так что и результаты такие же (с точностью до погрешности измерения и индивидуальных особенностей устройств).
Время доступа
Заметим, что время доступа немного различается. Что характерно — в пользу «корпоративной» пары, которой это, впрочем, в тестах высокого уровня все равно не помогает.
Работа с большими файлами
После результатов тестов низкого уровня, подобного мы и ожидали. Но не в точности такого же — с последовательной записью информации, например, «персональные» модели справились заметно быстрее «корпоративных». Т.е. даже в таких простых условиях уже можно считать, что firmware значение имеет.
Рейтинги
 |
 |
В принципе, можно было бы даже ограничиться этой парой диаграмм :) Поскольку и на них прекрасно видно, что с точки зрения низкоуровневых характеристик вся четверка дисков одинакова, а вот если «подмешать» к этому тесты «высокого уровня», «персональные» линейки немного отличаются от «корпоративных». И не в том плане, что вторые хуже — на деле, как видим, это такой общий средний уровень, которого и можно ожидать от винчестеров на 7200 об/мин. Однако «персональные» немного быстрее. Причем официальное позиционирование значения не имеет — самым быстрым из протестированных на данный момент классических винчестеров оказался как раз IronWolf, то есть диск, предназначенный для NAS.
Итого
По понятным причинам сегодняшний материал нельзя в полной мере назвать «тестированием Seagate IronWolf и IronWolf Pro»: все-таки мы использовали диски не в том окружении, на которое они рассчитаны. Преследовалась немного другая цель: попробовать найти отличия между сходными по ТТХ моделями одного класса, но с разным позиционированием. Когда характеристики разные (например, при сравнении WD Black и WD Red) — все понятно, но Seagate предлагает в разных сегментах одинаковые характеристики. Как выяснилось, и работает это примерно одинаково — во всяком случае, в персональном компьютере, так что в него можно спокойно устанавливать и диск для NAS. Остается, правда, найти причину это сделать — к примеру, если купить IronWolf будет можно настолько дешевле, чем BarraCuda Pro, что и три года гарантии вместо пяти вас устроят.
Но верно ли обратное, то есть можно ли использовать настольные диски в NAS? Строго говоря, до появления специализированных линеек HDD абсолютно все так и делали — поскольку не было выбора. С другой стороны, в ряде сценариев встроенное ПО может влиять на функционирование накопителя, да и ПО самих NAS может быть в какой-то степени «заточено» именно под работу с определенными сериями дисков, так что рекомендовать подобный подход сложно. Более того, с конца февраля нынешнего года эти предположения окончательно стали реальностью: в частности, DiskStation Manager (операционная система NAS Synology) начиная с версии 6.1 получила поддержку инструмента IronWolf Health Management, созданного Seagate и работающего (как можно предположить по названию) с накопителями линеек IronWolf и IronWolf Pro (и только с ними). По утверждениям как Seagate, так и Synology, новый механизм интеллектуального анализа «здоровья» винчестеров на голову превосходит «классические» схемы, базирующиеся на анализе S.M. A.R.T., что в ряде случаев может оказаться критичным. В частности, позволит воспользоваться гарантией еще до момента наступления проблем, а не героически бороться с их последствиями. Во всяком случае, такова предварительная информация, которую еще нужно будет проверить. Пока же приходим к очевидному выводу: NAS с разными сериями накопителей не только теоретически могут работать по-разному, но и действительно начинают это делать.
В любом случае конечный выбор всегда остается за покупателем, и только за ним. Нам же в этот раз было интересно свести воедино все четыре гелиевых «десятки» Seagate, раз уж представилась такая возможность, и для начала просто посмотреть, что получится.
Полный текст статьи читайте на iXBT
