Винчестеры HGST, Seagate и Western Digital емкостью 4 ТБ: новые емкости — старые скорости04.11.2015 16:17

Как уже не раз было сказано (и не только нами), основной потребительской характеристикой винчестеров давно стала емкость. Собственно, так было всегда: скоростные показатели интересовали лишь небольшую часть пользователей. Однако пока скорость хоть кого-то интересовала, тестирование HDD было полезным процессом. Но когда несколько лет назад «пальму первенства» по производительности плотно оседлали твердотельные накопители, конкуренция между винчестерами сделалась уже не слишком заметной — там скорости в принципе другие.

Так можно ли сейчас считать драйвером рынка хотя бы емкость? Тоже уже нет. Лет двадцать назад или более, когда в массовый компьютер без особых ухищрений помещались один или два винчестера, а для установки хотя бы четырех приходилось искать дополнительные дорогостоящие комплектующие, вопрос емкости одиночного винчестера стоял остро. Позднее — отпал. Действительно: даже бюджетные модели системных плат поддерживают как минимум подключение четырех винчестеров, так что ограничивающим фактором чаще является корпус, а не плата, но и с ним можно бороться при помощи сильно эволюционировавших за прошедшие годы ВЖД. Результат? Мало 2 ТБ — можно поставить 2-3 таких и получить уже 6 ТБ, не дожидаясь, пока такие емкости будут доступны «одним куском». К тому же с «одним куском» проблем в свое время подкинули «смежники», ограничив в незапамятные времена поддерживаемые устройства именно объемом 2 ТБ. Обойти это ограничение можно, в принципе, уже давно, но большой необходимости в этом нет.

В общем, по самым разным причинам емкость массовых настольных винчестеров расти перестала. Несмотря на то, что модели емкостью 3 ТБ появились уже более четырех лет назад, они до сих пор не стали стандартом: вовсю продаются винчестеры по 1-2 ТБ (не говоря уже о том, что многие продолжают использовать и более старые накопители «дотерабайтной» эры). И даже появление в массовой продаже винчестеров на 4 ТБ положение дел не слишком изменило — слишком дорого и слишком много. Однако на рубеже 2014-2015 годов положение начало меняться: производители решили шагнуть уже на рубежи 5-6 ТБ, что привело к снижению цен на модели чуть меньшей емкости. Фактически цена хранения гигабайта информации на винчестерах по 4 ТБ уже меньше, чем на 2 ТБ, и не превосходит привычные для 3 ТБ значения. А что емкость велика... Надежность хранения данных тоже имеет значение, так что важные файлы лучше хранить как минимум в двух копиях. Например, оставить старый и проверенный временем терабайтник под резервное копирование всего ценного, прикупив «большую файлопомойку» на 4 ТБ. Возможно, даже используя ее в роли основного накопителя, благо Windows 7 x64 и более новые системы отнесутся к этому спокойно. Да и повыбирать на рынке есть из чего.

Ранее мы уже протестировали один винчестер на 4 ТБ, а сегодня решили сделать более массовое исследование, в котором примет участие пять накопителей трех производителей. Все эти накопители не новые и частично уже снятые с производства, но успевшие «прописаться» в компьютерах многих пользователей. А с некоторыми накопителями, пришедшими им на смену, мы познакомимся чуть позднее.

Hitachi Deskstar HDS7240ALE640

Seagate Barracuda XT ST4000DX000

Seagate Desktop HDD ST4000DM000

Western Digital Black WD4001FAEX

Western Digital SE WD4000F9Y9

Технические характеристики

Как видим, большинство устройств имеют скорость вращения 7200 оборотов в минуту и пять пластин по 800 ГБ, а один — более современные пластины, но меньшую скорость вращения. Собственно, ничего удивительного: поскольку пользователям стала не слишком важна скорость работы винчестеров, производители это учитывают и делают так, как дешевле. А дешевле использовать более низкие скорости вращения, так что многотерабайтные накопители с высокой «оборотистостью», как правило, встречаются в корпоративном, но не в массовом сегменте. Тенденция эта возникла еще на границе 3 ТБ, а позднее лишь усугубилась. Забегая вперед, в сегменте накопителей с емкостью выше 4 ТБ найти быстрые модели можно только в корпоративных линейках.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Буферизованные операции

Пропускная способность интерфейса, как не раз уже было отмечено, не зависит от механики — только электроника и ПО. Однако поскольку в реальных условиях более важными являются как раз те скорости, которые могут обеспечить собственно «блины», производители давно уже не борются за ускорение интерфейса, зачастую укладываясь даже в ограничения SATA300.

Время доступа

Заранее мы предполагали, что самым медленным здесь окажется Seagate Desktop HDD, имеющий самую низкую скорость вращения пластин, однако наши ожидания он оправдал только при записи данных, а при чтении худшим оказался его формально более быстрый «родственник». Впрочем, в любом случае речь идет как минимум о единицах, а то и десятках миллисекунд, так что на этот параметр многие перестали обращать внимание, как только появились твердотельные накопители, превосходящие винчестеры на порядки. Соответственно, если вас волнует величина задержек при доступе к информации, имеет смысл пользоваться именно SSD. А если не волнует, то и не волнует.

Последовательные операции

Лучшие накопители этого класса и времени разработки достигают скорости в 180 МБ/с, худшие — в полтора раз медленнее. Вспоминаем то, что было сказано про буферизованные операции... и понимаем, что на практике при использовании «механических» накопителей узким местом зачастую не будет не только SATA300, но и даже давно не встречающийся на системных платах SATA150. Впрочем, более быстрые интерфейсы могли бы быть полезны при физической нехватке портов, благо современные контроллеры поддерживают Port Multiplier, что позволяет подключать даже пять устройств к одному порту системной платы. Однако такое оборудование востребовано разве что в серверном сегменте, поскольку «домашним» пользователям портов и так хватает, а где «не хватает» (например, в системах на базе SoC Bay Trail или Braswell), там и PM обычно не поддерживается.

Случайный доступ

Бегут года, однако скорость выполнения таких операций винчестерами не меняется, застыв в окрестностях 1 МБ/с. Впрочем, можно уже, наверное, поменять «года» на «десятилетия» — этот уровень был достигнут моделями середины нулевых. Емкость накопителей с тех пор увеличилась в 20-30 раз, производительность последовательных операций — в 2-3 раза, а вот с этой характеристикой ничего не происходит. И, скорее всего, уже никогда не произойдет: даже винчестеры со скоростью вращения пластин в 10 000 оборотов в минуту отличаются от массовых накопителей не принципиально.

Производительность в приложениях

Применение винчестера на 4 ТБ в качестве основного и единственного в компьютере — не лучший выбор, тем более что у избравших этот путь до сих пор могут возникнуть определенные проблемы. Но производительности эти проблемы не касаются — максимальный разброс составляет лишь 15%, причем наблюдается он между винчестерами с разной скоростью вращения.

Впрочем, на некоторых трассах разница может оказаться заметно большей: вплоть до 40%.

И даже такая операция, как экспорт изображений, займет на медленном винчестере на 20% больше времени, чем на быстром. С другой стороны, сегодня на это можно уже не обращать внимания — емкость и цена твердотельных накопителей позволяют даже увлеченному фотографу держать «основную» базу на флэш-памяти, применяя винчестер лишь для создания резервных копий.

Полный текст статьи читайте на iXBT