Тестирование процессоров Intel Core 12-го поколения в играх: Core i5-12600K и Core i9-12900K в паре с AMD Radeon RX 6800 XT против конкурентов
Тестирование процессоров Intel Core i5–11600K и Core i9–11900K в играх
Прошло около полугода со времени весеннего игрового тестирования процессоров Intel 11-го поколения, и мы возвращаемся к теме производительности в играх еще раз. Так уж получилось, что после некоторой… скажем так, заминки с освоением техпроцессов компания Intel смогла выпустить уже второе поколение своих настольных CPU — за один только 2021 год!
И если еще прошлым поколением процессоров они как минимум догнали конкурента по производительности в играх, то с выпуском 12-го поколения должны были однозначно обойти процессоры AMD Ryzen. Или нет? Компания Intel несколько лет явно отставала по техпроцессам от своего главного конкурента, и вот они наконец-то перешли на техпроцесс Intel 7, ранее известный как 10 нм и примерно аналогичный по параметрам техпроцессам 7 нм других производителей. Уже одно это могло принести приличное улучшение в производительности и энергоэффективности, но изменений в 12-м поколении куда больше.
В своих прошлых исследованиях мы сделали вывод, что процессоры Intel Core 11-го поколения по игровой производительности находятся примерно на одном уровне с процессорами AMD Ryzen, отличающимися бо́льшим количеством вычислительных ядер, но у решений Intel прошлого поколения более высокие тактовые частоты, а изменения в микроархитектуре позволили повысить скорость исполнения инструкций за такт. И в среднем процессоры Intel и AMD в играх на тот момент были весьма близки, учитывая достаточность восьми вычислительных ядер для игр и близкую однопоточную производительность решений AMD и Intel.
Но осенью вышло новое, 12-е поколение процессоров Intel, которое усилило конкуренцию на рынке CPU. Новые чипы стали явно лучше предшественников, они получили микроархитектурные усовершенствования, перешли на более совершенный техпроцесс, а главное — нарастили количество вычислительных ядер, сократив отставание от AMD и по этому параметру. Об удвоении количества вычислительных ядер и их гибридной натуре мы рассказывали в соответствующих материалах и не будем повторять все подробности, ну, а тут остается добавить, что 12-е поколение процессоров Intel также впервые поддерживает память DDR5 и PCI-E 5.0.
Не будем уделять слишком большого внимания конкретно этим улучшениям, так как, по многочисленным исследованиям, применение DDR5 пока что не дает улучшения в играх, ведь DDR4 находится в самом расцвете сил, а частотный потенциал нового типа памяти пока что еще не раскрыт. Задач, критичных к пропускной способности памяти, в принципе не слишком много, и игры к ним иногда относятся, но пока что толку от применения DDR5 нет, хотя ее частота достигает 5200—6000 МГц. И все-таки, одно то, что самые первые доступные модули DDR5 с заметно увеличившимися задержками не отстают от лучшей DDR4 в играх — уже достижение. Поддержка PCI-E 5.0 еще меньше влияет на наши тесты. Точнее — совсем не влияет. На рынке просто не существует накопителей и графических процессоров с поддержкой этой версии, поэтому это преимущество пока что остается потенциальным.
Из всех изменений в 12-м поколении процессоров Intel нас больше всего интересуют именно микроархитектурные улучшения (выливающиеся в бо́льшую производительность каждого ядра, что весьма важно в играх), а также увеличение количества этих самых ядер и их гибридная натура. Но опять же, мы не будем долго разбирать все это с точки зрения теории, сегодня нас интересует в основном практика. И если с увеличением производительности ядер на такт все понятно, это всегда положительно сказывается на игровой производительности, то одновременное наличие производительных и эффективных ядер в свежих CPU для нас ново, и тут нужно немного разобраться.
Как известно, процессоры 12-го поколения содержат два типа вычислительных ядер: большие производительные и маленькие эффективные. Если очень кратко рассказать о разнице между ними, то эффективные сильно проще производительных, они не поддерживают исполнение двух потоков на одном ядре, но зато занимают на кристалле заметно меньше места. Эффективные ядра включаются в CPU блоками по четыре штуки, в чипе их может быть 4, 8 или 12. Также разные ядра отличаются по тактовым частотам: эффективные работают лишь на частотах порядка 3+ ГГц, а производительные разгоняются до 5+ ГГц.
Соответственно, энергоэффективные ядра выполняют разные мелкие задачи, фоновые нагрузки, а самыми важными потоками занимаются производительные. Распределением нагрузок по ядрам занимается специальный аппаратный блок — Intel Thread Director, который лучше работает в Windows 11. Понятно, что это может быть полезно в случае гибридных нагрузок вроде одновременной игры и стриминга процесса, когда часть менее важных потоков переносится на эффективные ядра, что освобождает производительные для основных потоков игры. И хотя некоторые из второстепенных потоков игрового приложения (обработка звука, обсчет анимации и т. д.) вполне может исполняться на эффективных ядрах, они вряд ли способны заметно повысить производительность в играх. Кроме случаев, когда в фоне выполняются какие-то сравнительно ресурсоемкие задачи, что тоже вполне может быть востребовано, но не влияет на комфорт в типичных условиях среднего игрока.
Главное же сейчас для нас то, что гибридная архитектура процессоров 12-го поколения Intel позволила увеличить количество вычислительных ядер и одновременно обрабатываемых ими потоков почти до уровня процессоров конкурента (топовая модель CPU AMD все еще сохраняет превосходство по этому параметру), и это может положительно сказаться в ряде тестов, в которых 11-е поколение выступало не так уверенно по сравнению с AMD Ryzen 9. Тем более, что домашние ПК используются не только для игр, но и для других применений, требующих одновременного выполнения нескольких ресурсоемких потоков, и в таких случаях дополнительные эффективные ядра вполне могут быть более востребованы, и преимущество AMD станет меньше.
Но не забывайте, что в играх до сих пор крайне редко эффективно используется больше 8–12 потоков, и даже самым современным игровым проектам частенько хватает четырехъядерных процессоров с поддержкой многопоточности, а шестиядерных — уж точно. В играх зачастую важнее именно максимальная производительность отдельных ядер, а вовсе не их количество, и чаще всего именно в нее игры и упираются. С другой стороны, малое количество ядер может вызывать неприятные подергивания и проседания частоты кадров, а это хуже всего. То есть важен верный баланс, на сегодня это 8 быстрых вычислительных ядер, работающих на частоте порядка 5 ГГц.
Тестовые стенды и условия тестирования
Компьютер на базе процессоров Intel 12-го поколения:
- Компьютер на базе процессоров Intel 11-го поколения:
- Компьютер на базе процессоров AMD Ryzen 5000:
Общие комплектующие:
В отличие от предыдущего сравнения игровой производительности процессоров, в котором участвовало 11-е поколение Intel, мы решили заменить самую производительную на сегодня видеокарту Nvidia GeForce RTX 3090 решением AMD — Radeon RX 6800 XT. Эта замена кажется странной лишь на первый взгляд. Казалось бы, она может привести к увеличению зависимости результатов от мощности GPU вместо CPU. Однако разница между этими топовыми графическими решениями по мощности не так уж велика, зато в низких разрешениях оптимизация драйверов AMD обычно лучше, и в Full HD частота кадров точно получается выше, особенно в современных играх, использующих DirectX 12. Именно этим оправдано применение видеокарты AMD, вроде бы чуть менее мощной.
Все остальное схоже с весенним игровым тестированием. Сегодня мы сравниваем пару новых процессоров Intel из 12-го поколения с аналогичными моделями CPU из предыдущего поколения, а также добавили в исследование пару процессоров компании AMD, являющихся конкурентами новинок. Для тестов процессоров Intel 11-го и 12-го поколений пришлось использовать разные платы Asus и MSI, так как с новым поколением CPU сменился и процессорный разъем. Ну и заодно мы решили посмотреть, что даст память DDR5: использовали пусть и не самые быстрые модули, но все же работающие на частоте 5200 МГц.
Процессоры AMD тестировались на плате Asus, основанной на топовом чипсете AMD X570. Кроме этого, у нас было 16 ГБ быстрой памяти DDR4–3600, высокопроизводительный NVMe-накопитель, достаточно мощный блок питания и две системы жидкостного охлаждения, которых вполне достаточно даже для топовых моделей Core i9–11900K и Core i9–12900K. К слову, пусть вас не смущает разница по объему оперативной памяти: ее увеличение с 16 до 32 ГБ в играх не дает вообще никакого преимущества по производительности.
Процессоры Intel 12-го и 11-го поколений (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):
- Core i9–12900K (8P+8E/24T; 3,2—5,2 ГГц)
- Core i5–12600K (6P+4E/16T; 3,7—4,9 ГГц)
- Core i9–11900K (8C/16T; 3,5—5,3 ГГц)
- Core i5–11600K (6C/12T; 3,9—4,9 ГГц)
По цене и позиционированию нужно сравнивать новый Core i9–12900K с Core i9–11900K, то же самое и с парой Core i5–12600K и Core i5–11600K. Сразу же обращает на себя внимание увеличившееся количество ядер в новом поколении — именно за счет эффективных ядер. По сути, к большим 8 и 6 ядрам прибавили 8 и 4 маленьких. Частоты приведены для производительных ядер, и у нового поколения CPU они стали несколько ниже, что может сказаться в играх. Но нам обещали увеличение производительности на такт, поэтому все должно быть в порядке.
Все процессоры Intel тестировались при настройках BIOS по умолчанию, было выставлено лишь использование XMP-профиля для оперативной памяти, а также активированы технологии Intel Adaptive Boost и Thermal Velocity Boost, которые должны обеспечить максимально высокую частоту при тестировании.
Процессоры AMD (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):
- Ryzen 9 5900X (12C/24T; 3,7—4,8 ГГц)
- Ryzen 5 5600X (6C/12T; 3,7—4,6 ГГц)
Сразу оговоримся, что мы не взяли топовый Ryzen 9 5950X, и на это есть своя причина. В играх он просто не дает большей производительности по сравнению с Ryzen 9 5900X, и поэтому имеющегося варианта CPU будет вполне достаточно даже для сравнения топовых моделей, если речь идет только об играх. И для этого теста мы выставили против 24-поточной модели Core i9–12900K процессор с 12 одинаковыми ядрами и 24 потоками — Ryzen 9 5900X. А в качестве конкурента Core i5–12600K подошел шестиядерный Ryzen 5 5600X, хотя они не совпадают ни по общему количеству ядер, ни по потокам. Зато наименования пар 12900K и 5900X, равно как и 12600K и 5600X, как бы намекают нам, что мы все сделали правильно.
Повторимся, что для игрового тестирования процессоров Intel 12-го поколения мы взяли почти топовую на сегодня модель видеокарты AMD Radeon RX 6800 XT, которая особенно хороша в низких разрешениях и не будет слишком сильно ограничивать производительность. Выбор самих режимов тестирования тот же самый: основным будет самое распространенное разрешение 1920×1080 при средних настройках качества, которое должно показать приличную отдачу в случае применения мощных современных CPU, а вторым вариантом будут более правдоподобные игровые условия: разрешение 2560×1440 при ультра-настройках качества. Второй режим уже сильно ограничен производительностью видеокарты, и в нем мы вряд ли увидим большую разницу между разными CPU, но в таких условиях люди обычно и играют.
Тестирование производительности
Чтобы максимально полно оценить разницу в производительности выбранных нами моделей процессоров, мы протестировали их в десятке сравнительно новых игр разных жанров, имеющих встроенные возможности для тестирования. Использование встроенных бенчмарков мы считаем делом весьма полезным, если даже не обязательным, так как при небольшой разнице в производительности точность измерения и повторяемость результатов нужно обеспечить максимально возможные.
Кроме средних показателей частоты кадров, мы также приводим и другие показатели, если они рассчитываются и выводятся встроенными тестами. Это минимальный FPS и/или показатель 1% low — средняя частота кадров у 1% самых худших кадров тестовой последовательности. Они полезны для того, чтобы отследить редкие случаи падения производительности, вызывающие отсутствие комфорта и плавности, которые могут встречаться при нехватке вычислительных ядер или производительности каждого из них.
Assassin«s Creed Valhalla
Ранее мы использовали Assassin«s Creed Odyssey, а теперь заменили ее более новой игрой из этой же популярной серии. Была надежда, что Valhalla предъявит более высокие требования к мощности не только GPU, но и CPU. Но с мощнейшими процессорами из имеющихся в продаже, даже в сравнительно низком (но при этом — самом распространенном, не забывайте) разрешении Full HD, производительность в этой игре почти не упирается в мощность именно центральных процессоров, и поэтому скорость смены кадров значительно больше ограничивается мощностью графических ускорителей.
| Avg | 1% low | Min | |
|---|---|---|---|
| Core i9–12900K | 198 | 149 | 72 |
| Core i5–12600K | 195 | 147 | 67 |
| Core i9–11900K | 197 | 148 | 70 |
| Core i5–11600K | 196 | 146 | 66 |
| Ryzen 9 5900X | 197 | 147 | 68 |
| Ryzen 5 5600X | 195 | 146 | 66 |
Собственно, так и получилось: при наличии достаточного количества вычислительных ядер (от шести и более) и относительно высокой их производительности разница между всеми протестированными моделями CPU в этой игре оказалась совсем небольшой. Разброс результатов минимален, все процессоры Intel оказались примерно на уровне CPU компании AMD. Абсолютно все процессоры Intel и AMD справились с задачей обеспечения как минимум 60 FPS, а средняя частота кадров всегда была близка к 200 FPS.
Шестиядерники почти не отстают от CPU с бо́льшим количеством ядер, так что этого количества игре достаточно и она не получает преимущество от дополнительных ядер. Разве что совсем маленькое и по показателю минимальной частоты кадров — вместо 66 FPS у лучшего представителя из новой линейки Intel получилось 72 FPS. Core i5–12600K тут на уровне аналогичных моделей предыдущих поколений и уступает Ryzen 9 совсем чуть-чуть. Это приятно для новых процессоров. При повышении нагрузки на графическую карту разница уменьшается еще сильнее:
| Avg | 1% low | Min | |
|---|---|---|---|
| Core i9–12900K | 115 | 84 | 48 |
| Core i5–12600K | 112 | 83 | 46 |
| Core i9–11900K | 114 | 82 | 47 |
| Core i5–11600K | 112 | 80 | 46 |
| Ryzen 9 5900X | 114 | 81 | 48 |
| Ryzen 5 5600X | 113 | 80 | 47 |
Но нет, небольшая разница все же осталась, хотя и заметно снизилась в более тяжелых для GPU условиях, когда скорость вычислений на процессорных ядрах не особо ограничивает общую производительность. Шести вычислительных ядер все так же достаточно, шестиядерники совсем немного уступают моделям с бо́льшим количеством ядер.
По средней частоте кадров все CPU обеспечили более 100 FPS, а вот минимальная частота скатилась ниже 60 FPS, хотя играть при 46—48 FPS все равно будет достаточно приятно. Но все же, максимальной плавности с 60 FPS как минимум не обеспечил ни один CPU из протестированных, хотя чуть лучше остальных выступил тут именно новый процессор Intel Core i9–12900K, да и Core i5–12600K отстал от него совсем немного.
Godfall
Это относительно свежая игра, которая способна серьезно загрузить графический процессор, но и к CPU она предъявляет определенные требования, особенно в условиях средних настроек качества и Full HD-разрешении. Впрочем, частота кадров при этом получается весьма высокой, а значительная разница есть разве что между Core i5–11600K и всеми остальными. К сожалению, встроенный бенчмарк в этой игре не выдает минимальные показатели FPS, поэтому мы ограничились средними.
| Avg | |
|---|---|
| Core i9–12900K | 271 |
| Core i5–12600K | 265 |
| Core i9–11900K | 262 |
| Core i5–11600K | 248 |
| Ryzen 9 5900X | 267 |
| Ryzen 5 5600X | 259 |
В отличие от предыдущих тестов с видеокартой GeForce RTX 3090, графический ускоритель AMD позволил процессорам раскрыть свои возможности полнее, и разница между ними есть. Шестиядерники тут явно хуже моделей с бо́льшим количеством ядер, а вот Core i5–12600K с дополнительными эффективными ядрами выступает на уровне топовой восьмиядерной модели предыдущего поколения — Core i9–11900K. Лучшим же стал новый процессор Intel верхнего ценового диапазона, он явно опережает остальные модели этой компании.
Если сравнивать процессоры Intel и AMD, то вторые в этой игре сильны, и дело не в большом количестве ядер Ryzen 9 5900X. Шестиядерная модель Ryzen 5 5600X также хороша и почти догнала Core i9–11900K из предыдущего поколения процессоров конкурента, но если сравнить ее с новым процессором модели Core i5–12600K, то новинка Intel опережает Ryzen 5, почти дотягиваясь до Ryzen 9! Вот что значат архитектурные улучшения 12-го поколения. А вот результаты этой игры в более высоком разрешении при максимальных настройках вряд ли будут иметь особый смысл, ожидаем упор в мощность GPU:
| Avg | |
|---|---|
| Core i9–12900K | 131 |
| Core i5–12600K | 130 |
| Core i9–11900K | 129 |
| Core i5–11600K | 126 |
| Ryzen 9 5900X | 130 |
| Ryzen 5 5600X | 128 |
Почти как мы и предполагали, в таких сложных условиях повышенного разрешения и усложненной графики разница между всеми рассмотренными вариантами центральных процессоров Intel и AMD в этой игре мала, но она все еще есть. Явно выделились шестиядерники, Ryzen 5 и старая модель Intel, обе они немного уступили остальным. А вот новый Core i5–12600K показал себя прекрасно — на уровне Ryzen 9 5900X, что можно считать отличным результатом. Core i9–12900K еще чуть быстрее, но именно что чуть, ведь плюс 1 FPS в среднем — это совсем немного.
F1 2021
Игры компании Codemasters под официальной лицензией Формулы 1 выходят ежегодно, они не слишком сильно меняются из год в год с графической точки зрения, зато в них с некоторых пор есть полноценная поддержка DirectX 12 и даже трассировка лучей (впрочем, не волнующая нас в рамках этого материала). В том числе поэтому эти игры умеют неплохо использовать многопоточность, что обычно помогает получить максимальный результат от самых мощных процессоров. Мы использовали в тестах гонку в Монако, вид из кокпита и дождевые условия.
| Avg | Min | |
|---|---|---|
| Core i9–12900K | 395 | 304 |
| Core i5–12600K | 311 | 238 |
| Core i9–11900K | 298 | 223 |
| Core i5–11600K | 255 | 199 |
| Ryzen 9 5900X | 356 | 261 |
| Ryzen 5 5600X | 297 | 230 |
Это отличный пример игры, в которой разница в скорости CPU наглядна, и явный упор в мощность GPU в условиях Full HD и средних настроек качества стал меньше, так как мы применяем топовую видеокарту AMD, которая в низких разрешениях эффективнее аналогов Nvidia. Тут хорошо видно разницу между протестированными процессорами разной мощности, хотя частота кадров для всех решений в любом случае весьма высока. Стабильные 240 FPS и выше могут пригодиться в сетевых играх, и в данном случае с задачей справились все процессоры.
И Core, и Ryzen способны обеспечить в этой игре высокую производительность, но очень интересно, что именно предыдущее поколение процессоров Intel оказалось тут весьма слабым, проиграв аналогам AMD и новинкам Intel. В 12-м поколении очень серьезно улучшили однопоточную производительность, да еще и добавили эффективных ядер, которые могут выполнять часть второстепенных вычислительных потоков, которые в этой игре есть. В итоге 12900K стал лучшим в этом тесте, прилично обогнав Ryzen 9, ну, а 12600K очень неплохо выступил на фоне примерно аналогичного по позиционированию Ryzen 5, чуть опередив конкурента.
| Avg | Min | |
|---|---|---|
| Core i9–12900K | 241 | 216 |
| Core i5–12600K | 239 | 215 |
| Core i9–11900K | 191 | 160 |
| Core i5–11600K | 182 | 153 |
| Ryzen 9 5900X | 220 | 189 |
| Ryzen 5 5600X | 212 | 184 |
Даже в более высоком разрешении разница между сравниваемыми CPU в этой игре осталась. Правда, трассировка лучей в нашем тесте была отключена полностью, чтобы не повышать нагрузку на GPU, хотя профиль Ultra High по умолчанию ее включает. С трассировкой мы бы точно уперлись в возможности видеокарты, а так поняли, что для разрешения 2560×1440 при ультравысоких настройках в этой игре будет достаточно любого из представленных CPU, так как частота кадров достаточно высокая.
Процессоры линеек Ryzen и Core в этой игре показали крайне плотные результаты, но попарно — отдельно AMD, отдельно Intel 11-е поколение и отдельно 12-е, самое производительное. Да, разницы между CPU с разным количеством ядер тут уже практически нет, но от однопоточной производительности зависимость осталась. И поэтому именно 12-е поколение процессоров Intel стало лучшим, а Core i5–12600K даже обошел более дорогой процессор Ryzen 9. Отличный результат для Intel.
Dirt 5
Еще одна гоночная игра компании Codemasters в наших тестах. Она несколько отличается в лучшую сторону от серии F1, которая слабо меняется из года в год по графике, в ней также есть полноценная поддержка DirectX 12 и применение требовательной трассировки лучей, которую мы, впрочем, и в этих тестах также не включали, чтобы не делать упор в GPU более заметным. Повторимся, что игровые движки этой компании неплохо используют многопоточность, что должно помочь получить максимум от тестовых CPU.
| Avg | 1% low | Min | |
|---|---|---|---|
| Core i9–12900K | 242 | 223 | 211 |
| Core i5–12600K | 237 | 217 | 192 |
| Core i9–11900K | 236 | 213 | 180 |
| Core i5–11600K | 229 | 198 | 157 |
| Ryzen 9 5900X | 240 | 214 | 184 |
| Ryzen 5 5600X | 230 | 201 | 172 |
Увы, эта игра явно больше зависит от мощности GPU даже в условиях Full HD и средних настроек качества: разница между протестированными процессорами есть, но она очень маленькая. Средняя частота кадров для всех решений весьма высока, более 200 FPS в среднем, но важно отметить, что Core i5–11600K из прошлого поколения проиграл остальным по показателям минимальной частоты кадров, очень важным для комфорта.
Впрочем, абсолютно все процессоры Core и Ryzen способны обеспечить комфортную производительность, даже минимальные 157 FPS у 11600K — это весьма играбельно. Новый Core i5–12600K подтянулся к более мощным CPU, и почти не уступает топовым процессорам Ryzen 9 5900X и Core i9–12900K. Хотя последний оказался все же побыстрее, став явным лидером сравнения. Подтянутая однопоточная производительность и увеличение количества ядер положительно сказались в этой конкретной игре. Но вряд ли нас впечатлит разница в более тяжелых для видеоподсистемы условиях:
| Avg | 1% low | Min | |
|---|---|---|---|
| Core i9–12900K | 141 | 127 | 120 |
| Core i5–12600K | 139 | 125 | 110 |
| Core i9–11900K | 139 | 123 | 115 |
| Core i5–11600K | 138 | 124 | 109 |
| Ryzen 9 5900X | 137 | 122 | 110 |
| Ryzen 5 5600X | 135 | 121 | 108 |
Даже в более тяжелом для GPU тестовом режиме, когда скорость рендеринга почти всегда должна упираться в мощность видеокарты, мы видим небольшое преимущество у многоядерных процессоров. Да, процессоры показали плотные результаты с небольшим разбросом, но это касается в основном средней частоты кадров. А вот по минимальному показателю очень хороши два топовых процессора Intel — их 115—120 FPS пусть и не сильно, но все же лучше, чем 110 FPS у конкурирующей модели Ryzen 9.
Понятно, что в таких условиях скорость рендеринга упирается в основном в мощность GPU, и для разрешения 2560×1440 при ультравысоких настройках в этой игре будет достаточно любого из представленных в тесте CPU, и даже куда менее мощные процессоры легко справятся с задачей обеспечения плавности и комфорта. И это мы еще трассировку лучей не включали, с ней разницы между процессорами бы не осталось вовсе.
Hitman 3
В обновленную методику мы добавили самую свежую часть игровой серии Hitman. В Hitman 3 есть два встроенных бенчмарка, из которых мы выбрали Dubai (второй больше подходит для тестов CPU, но уж слишком он не похож на типичный игровой процесс). Игра поддерживает DirectX 12 и умеет пользоваться возможностями современных многоядерных процессоров. Она не слишком сильно загружает работой графический процессор, и на скорости рендеринга должна сказываться мощность многоядерных CPU, по крайней мере в Full HD:
| Avg | Min | |
|---|---|---|
| Core i9–12900K | 336 | 43 |
| Core i5–12600K | 301 | 42 |
| Core i9–11900K | 252 | 41 |
| Core i5–11600K | 231 | 37 |
| Ryzen 9 5900X | 307 | 43 |
| Ryzen 5 5600X | 274 | 38 |
Применение мощной видеокарты AMD в тестах позволило добиться прироста частоты кадров по сравнению с GeForce RTX 3090, использовавшейся в прошлый раз. В итоге скорость далеко не всегда была ограничена видеокартой, поэтому более мощные модели CPU имеют явное преимущество. Увы, минимальный показатель FPS в этом тесте бесполезен, так как частота кадров падает на всех системах явно ниже уровня 60 FPS и происходит это в моменты подгрузки ресурсов между тестовыми сценами. Средняя же частота кадров в 200–300 FPS дает сверхвысокий комфорт при игре, и все процессоры справляются с обеспечением плавности.
Что больше всего удивило — сравнительно низкий результат процессоров 11-го поколения Intel. По какой-то причине они явно уступили и новому 12-му поколению и процессорам конкурента. Но для нас сегодня интереснее сравнение новых CPU Intel с процессорами AMD. Новый Core i5–12600K выступил заметно мощнее предшественника, почти достав Ryzen 9 5900X! А самым быстрым в тесте стал Core i9–12900K, прилично обогнавший Ryzen 9, хотя ранее мы отмечали, что в этой игре процессоры AMD имеют преимущество. Также отметим явное отставание шестиядерников от более мощных CPU с бо́льшим количеством ядер, а новый Core i5–12600K снова явно получает преимущество от дополнительных ядер. Посмотрим, что останется от него в тяжелом режиме:
| Avg | Min | |
|---|---|---|
| Core i9–12900K | 221 | 38 |
| Core i5–12600K | 218 | 35 |
| Core i9–11900K | 213 | 36 |
| Core i5–11600K | 205 | 34 |
| Ryzen 9 5900X | 218 | 35 |
| Ryzen 5 5600X | 209 | 34 |
Интересно, что и при более сложных условиях для GPU разница между моделями процессоров все же осталась, хотя и заметно снизилась. Скорость рендеринга в этой игре и при таких условиях не полностью упирается исключительно в возможности GPU. На бесполезную минимальную частоту кадров не смотрим, ну, а средних 205—221 FPS у всех процессоров вполне достаточны для игрового комфорта.
Чуть отстают снова шестиядерники: Core i5–11600K и Ryzen 5. А вот новая модель того же уровня в виде Core i5–12600K снова выступила на уровне Ryzen 9! Что уж говорить о топовом Core i9, который еще быстрее. Но так как разница между всеми моделями невелика, можно лишь в очередной раз повторить, что при игре в относительно высоких разрешениях и с высоким качеством рендеринга вполне можно обойтись далеко не самым дорогим CPU. И Core i5–12600K в таком случае кажется нам очень хорошим предложением.
Horizon Zero Dawn
Это сравнительно новая игра, пришедшая к нам на ПК из мира консолей. Не удивляемся, что она может лучше работать на решениях AMD, так как именно архитектура их разработки используется в консольных чипах. Игра использует продвинутый D3D12-рендерер, который дает возможность раскрыться тестовым процессорам, но от мощности видеокарты она все же зависит заметно сильнее.
| Avg | 1% low | |
|---|---|---|
| Core i9–12900K | 205 | 145 |
| Core i5–12600K | 197 | 137 |
| Core i9–11900K | 176 | 118 |
| Core i5–11600K | 161 | 109 |
| Ryzen 9 5900X | 202 | 138 |
| Ryzen 5 5600X | 193 | 130 |
Настройки Original аналогичны консольным и сверхтребований к GPU предъявлять не должны, но все же игра в основном упирается в 3D-ускоритель, а от мощности процессоров зависит не так сильно. Но с Radeon RX 6800 XT стало лучше, чем в прошлых тестах. Интересно, что процессоры из предыдущего 11-го поколения снова заметно отстали и по средней, и по минимальной частоте кадров и от пары Ryzen, и от новых процессоров 12-го поколения. Да, 100+ FPS для этой игры вполне достаточно, но мы-то сравниваем разные процессоры, и тот же Core i5–11600K тут явно в отстающих.
А вот его свежая замена в виде Core i5–12600K выступила заметно лучше, опередив топовый Core i9 из предыдущего поколения и почти догнав Ryzen 9 5900X — в очередной раз! А ведь решения AMD в этой игре обычно выглядели предпочтительнее. Приятно также, что Core i9–12900K снова стал лучшим, как мы и ожидали от серьезно улучшенного CPU новой линейки. Но не забывайте, что все представленные CPU обеспечат комфорт владельцам мониторов с частотой обновления от 100 Гц и выше, так что наше сравнение больше теоретическое. Рассмотрим более тяжелые максимальные графические настройки:
| Avg | 1% low | |
|---|---|---|
| Core i9–12900K | 153 | 115 |
| Core i5–12600K | 152 | 113 |
| Core i9–11900K | 141 | 101 |
| Core i5–11600K | 138 | 97 |
| Ryzen 9 5900X | 152 | 112 |
| Ryzen 5 5600X | 149 | 107 |
Мы ошибались, полагая, что при заметно большей нагрузке на GPU после повышении разрешения и качества графики разница между моделями CPU исчезнет совсем. Она все еще есть, хоть уже и не так велика и по минимальному, и по среднему показателю. Снова 11-е поколение процессоров Intel явно отстало, а их новые CPU — безусловные лидеры. Core i5–11600K отстающий, шестиядерник AMD даже чуть получше топовой модели Intel предыдущего 11-го поколения, зато Core i5–12600K быстрее их обоих. Мало того, последний снова оказался на уровне Ryzen 9, что мы еще раз зафиксировали.
Red Dead Redemption 2
Еще одна игра, портированная с консолей и использующая современные графические API: Vulkan и DirectX 12. Соответственно, от нее можно ожидать как эффективного использования большого количества ядер у старших моделей процессоров, так и возможного преимущества решений AMD, поскольку вычислительные ядра этой компании используются в консольных чипах. Но увы, все перечеркивает сильная нагрузка на графический чип даже в самых простых тестовых условиях.
| Avg | Min | |
|---|---|---|
| Core i9–12900K | 131 | 88 |
| Core i5–12600K | 129 | 87 |
| Core i9–11900K | 128 | 87 |
| Core i5–11600K | 121 | 81 |
| Ryzen 9 5900X | 129 | 86 |
| Ryzen 5 5600X | 127 | 85 |
Получилось точно так, как мы предполагали. Тут есть некоторая зависимость от количества ядер (шестиядерный Core i5–11600K отстает), но тот же Ryzen 5 не сильно-то отстал от Ryzen 9. При этом абсолютно все CPU обеспечивают скорость рендеринга более 80 FPS как минимум и 121—131 FPS в среднем, и для игры такого жанра этого более чем достаточно.
Номинально тут побеждает Core i9–12900K, но разница в пару кадров в секунду точно некритична. Эта игра очень жестко упирается в мощность графического процессора, и даже мощнейшие видеокарты просто не дают процессорам проявить себя. Вряд ли что-то изменится при более высоких настройках графики, упор в GPU лишь усилится, скорее всего.
| Avg | Min | |
|---|---|---|
| Core i9–12900K | 106 | 86 |
| Core i5–12600K | 106 | 84 |
| Core i9–11900K | 105 | 74 |
| Core i5–11600K | 104 | 71 |
| Ryzen 9 5900X | 105 | 79 |
| Ryzen 5 5600X | 104 | 76 |
Любопытно, но повышение графических настроек вызывало рост зависимости не только от мощности GPU, но и от CPU. В новых проектах при улучшении качества графики часто используют усложненные эффекты и большее количество объектов в сцене, что увеличивает и процессорозависимость. И поэтому шестиядерники отстали от процессоров с бо́льшим количеством вычислительных ядер даже чуть сильнее, чем в случае Full HD.
Еще интереснее то, что именно 11-е поколение процессоров Intel пострадало больше всех остальных. Но самое любопытное заключается в том, что пара CPU последнего поколения Intel явно улучшила производительность относительно AMD Ryzen по минимальному показателю частоты кадров. Если по средней частоте разницы почти нет, то лишние 6–7 FPS минимальных могут повлиять на комфорт куда сильнее. Впрочем, абсолютно все CPU нашего сравнения смогли обеспечить 60 FPS как минимум, поэтому тут все в порядке в любом случае.
Watch Dogs: Legion
Очередная игра серии Watch Dogs вышла не так уж давно и является одной из наиболее требовательных к мощности игровой системы, хотя это снова больше относится к графическому процессору, а не к центральному. Для нас важно, что она также имеет D3D12-рендерер, позволяющий распараллелить работу современных CPU, поэтому есть надежда, что мы найдем какую-то разницу в производительности процессоров разного уровня, хотя бы в Full HD:
| Avg | 1% low | Min | |
|---|---|---|---|
| Core i9–12900K | 183 | 134 | 83 |
| Core i5–12600K | 170 | 122 | 76 |
| Core i9–11900K | 144 | 99 | 70 |
| Core i5–11600K | 135 | 91 | 66 |
| Ryzen 9 5900X | 147 | 102 | 78 |
| Ryzen 5 5600X | 145 | 98 | 75 |
Ранее мы заключили, что даже при средних настройках в Full HD-разрешении игра сильно ограничена скоростью видеокарты, а от CPU зависит не так уж сильно, особенно если это как минимум быстрый шестиядерник. Тем более неожиданным оказалось явное преимущество нового поколения процессоров Intel. Скорее всего, дело тут именно в более высокой производительности на такт, ведь Core i5–12600K оказался заметно быстрее, чем Core i5–11600K, а новый топовый 12900K сильно впереди 11900K. Более того, и 12600K далеко обогнал 11900K.
Процессоры AMD тоже не устояли под натиском новинок. Пара моделей 12-го поколения Intel заметно быстрее соответствующих им процессоров Ryzen: 12600K с запасом победил Ryzen 5, а 12900K стал лидером сравнения, обойдя Ryzen 9 5900X.
Полный текст статьи читайте на iXBT
