Процессоры Intel Core i5-4690K, i7-4770K, i7-4785T и i7-4790K: решения топового сегмента, в том числе и в экономичном исполнении19.06.2015 09:32

С решениями Intel, относящимися к нижней половинке массового сегмента настольных процессоров, мы уже познакомились, протестировав и Pentium, и Core i3. Настало время двигаться выше, но пока мы не будем привязываться к возможностям для игр — тестирования с дискретной видеокартой в этом году будут, но позднее. Мы же сегодня посмотрим, что́ компания может предложить обеспеченному, но не сильно озабоченному играми покупателю :)

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i3–4170	Intel Core i5–4690K	Intel Core i7–4770K	Intel Core i7–4785T	Intel Core i7–4790K
Название ядра	Haswell	Haswell	Haswell	Haswell	Haswell
Технология пр-ва	22 нм	22 нм	22 нм	22 нм	22 нм
Частота ядра, ГГц	3,7	3,5/3,9	3,5/3,9	2,2/3,2	4,0/4,4
Кол-во ядер/потоков	2/4	4/4	4/8	4/8	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	128/128	128/128	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	2×256	4×256	4×256	4×256	4×256
Кэш L3, МиБ	3	6	8	8	8
Оперативная память	2×DDR3–1600	2×DDR3–1600	2×DDR3–1600	2×DDR3–1600	2×DDR3–1600
TDP, Вт	53	88	84	35	88
Графика	HDG 4400	HDG 4600	HDG 4600	HDG 4600	HDG 4600
Кол-во EU	20	20	20	20	20
Частота std/max, МГц	350/1150	350/1200	350/1250	350/1200	350/1250
Цена	T-12515768	T-10887398	T-10384297	T-10820116	T-10820114

Минимумом сегодня станет Core i3–4170, по совместительству остающийся почти самым быстрым Core i3 настольной линейки (модели 4360 и 4370 превосходят его лишь незначительно, да и пока мы их по новой методике не тестировали). А раз он самый быстрый в своей подлинейке, имеет смысл протестировать также самые быстрые Core i5 и i7 — 4690K и 4790K. Предыдущий флагман линейки, а именно Core i7–4770K нам тоже пригодится — он работает на таких же тактовых частотах, что и i5–4690K, так что прямое сравнение этих моделей очень показательно. И еще один процессор — Core i7–4785T тоже является самым быстрым, но в своем классе. Дело в том, что теплопакет этой модели равен всего 35 Вт, что лучше даже многих мобильных процессоров. Естественно, даром это не дается, так что работает он на тактовых частотах в районе 3 ГГц, а то и ниже, но в остальном это полноценный Core i7, а не всякие там Pentium и Core i3. Правда как это скажется — без тестов не известно. Вот ими-то мы сейчас и займемся.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: все процессоры тестировались исключительно с использованием интегрированной графики, а частота  работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT, емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015.  Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

Процессор	Intel Core i5–3317U
Чипсет	Intel HM77 Express
Память	4 ГБ DDR3–1600 (двухканальный режим)
Графическая подсистема	Intel HD Graphics 4000
Накопитель	SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1
Операционная система	Windows 8 (64-битная)
Версия видеодрайвера графического ядра Intel	9.18.10.3186

iXBT Application Benchmark 2015

Как мы уже не раз говорили, эти программы нагружают все ядра процессора, не брезгуя и графическим. Результат… Забавный. Ну, во-первых, Core i7–4785T оказался равен i5–4690K — последнему не помогли даже тактовые частоты. Пренебрегать ими, впрочем, тоже не следует — работающий на тех же i7–4770K обогнал i5–4690K на 22%, однако, как видим, иногда частоту можно разменять на «тесный корпус», не проиграв при этом в производительности. И касательно обоих старших Core i7 можно заметить, что они примерно вдвое быстрее Core i3–4170, что неудивительно: в плане процессорной составляющей i3 это как раз половинка i7 примерно :)

Впрочем, загрузить работой все ядра и потоки удается не всегда — особенно когда последних аж восемь (т.е. как в настольных Core i7 или старших представителей линейки AMD FX). Поэтому вот здесь разница между 4770К и 4690К сокращается до 10% — Hyper-Threading по-прежнему не бесполезен, но и не так полезен, как в предыдущей группе. Вот «настоящие» ядра — как и ранее полезны: и в первой, и во второй группе программ 4690К обошел i3–4370 в полтора раза примерно. А 4785Т в таких условиях остается лишь конкурировать с Core i3. Впрочем, он все равно самый быстрый, но уже не настолько, чтобы это считать принципиальным.

Как мы и говорили в прошлый раз, настольные Core i3 — лучшие процессоры для работы с графикой когда деньги имеют значение:) С другой стороны, если этот вопрос не принципиален (а стоимость процессора давно уже не определяет всю стоимость компьютера), то старший Core i7 ныне все-таки в полтора раза быстрее и это немало. Но старший — со своими частотами выше 4 ГГц. А 4785Т убедительно доказывает, что одной лишь многопоточности во многих программах все еще недостаточно для получения хороших результатов.

Тем более, когда речь идет о таких «заповедниках унаследованного кода» — все, что старшие Core могут противопоставить младшим, это несколько большая тактовая частота. Вот когда могут — что-то и получается. А когда не могут — все совсем печально.

Audition худо-бедно масштабируется, причем с каждой версией все лучше, однако на практике это заметно лишь в случае старших Core i5 и i7. Вот 4785T лишь немногим быстрее 4170, так что можно считать, что в «обычном» корпусе ему делать нечего. А в очень маленьком — может оказаться неплохим решением, при условии, конечно, что покупатель не сочтет возможным сэкономить, купив какую-нибудь из младших моделей «Т»-семейства: вспомним, что 4170Т от 4170 тут отставал лишь на 16%, что не является принципиальным :)

Но если можно загрузить все ядра, то тут, безусловно, даже Core i5 ловить нечего, не говоря уже о Core i3: и i5–4690K все равно отстает на 10% от i7–4785T, т.е. ограничение в 35 Вт не так уж страшно для четырехъядерных Haswell. C другой стороны, понятно, что так «зажиматься» нужно лишь при сильной необходимости: фактически цена этого процессора находится где-то на уровне Core i7–4770 (без индексов), а производительность в этом случае различается на 20%. Да и Core i5–4690K медленнее-то на 10%, но дешевле при этом раза в полтора. В общем, все хорошо в меру. В классических десктопах можно использовать и процессоры с TDP > 65 Вт (да хоть и 150 Вт), в более компактных компьютерах в ход уже должны идти S и T: 65/45/35 Вт. Тот же 4785Т в принципе уже можно упаковать в литровый корпус или меньше, т.е. смастерить нечто «NUCообразное», но, тем не менее, весьма мощное. Был бы спрос :)

Архиваторы до сих пор сдерживает однопоточность процесса распаковки данных (а заниматься этим приходится куда чаще, чем их запаковывать), поэтому и производительность испытуемых на фоне Core i3–4170 большого пиетета не вызывает.

Легко объяснимая картина — на самом деле процессоры на первых трех строках имеют примерно одинаковую частоту при загрузке одного-двух ядер, у 4785Т частота (даже в буст-режиме) минимальная среди прочих, а у 4790К — максимальная.

На файловых же операциях единственный явный аутсайдер — снова 4785Т. И опять, судя по всему, из-за тактовой частоты — «ленивее» он выходит из режима простоя.

В конечном итоге приходим к такой вот картине. Производительность современных процессоров от цены зависит нелинейным образом, так что заплатив вдвое больше за Core i7 вместо Core i3 вы получите в среднем лишь в полтора раза более высокую производительность. Впрочем, это не так уж и мало, так что если финансовый аспект не имеет решающего значения (тем более, на фоне стоимости всего компьютера разница становится куда меньшей), смысл в приобретении Core i5 или i7 есть. Но не всякого — i7–4785T по сути «вещь в себе», слабо связанная с основной линейкой. Но если нужно что-то маленькое, другого пути у покупателя нет. Однако радует то, что получить производительность уровня «регулярных» i3 и i5 можно и в этом случае. Пусть и достаточно дорого она обойдется.

Игровые приложения

По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366×768. Несмотря на то, что интегрированная графика настольных процессоров линейки А10 это лучшее из того, что есть на рынке, пока еще даже она не способна удовлетворить требовательного к качеству картинки геймера. Тем более это верно для процессоров Intel, где в большинстве моделей графика еще слабее. А вот если добровольно согласиться на «минималки», можно и хорошенько сэкономить. Это мы уже хорошо знаем по предыдущим тестированиям, а сегодня просто посмотрим — как на этих процессорах работает наш обновленный игровой набор.

Формально графическое ядро во всех процессорах одинаковое — HDG 4600. Фактически же разница между Core i3 и старшими моделями видна даже в этой игре, к процессоразивисимым не относящейся. Но разница количественная, а не качественная — для HD хватает всех, для FHD никого.

Как уже не раз было сказано, имеет значение однопоточная производительность, а она у четырех из пяти процессоров близкая. Впрочем, на минималках всех пяти хватает и на FHD, так что больше тут ничего выяснять не требуется.

Еще одна процессорозависимая игра, тем не менее оптимизированная под несколько потоков. Впрочем, «несколько» и в ее случае далеко не восемь, так что все наши испытуемые оказываются примерно равными. Разве Core i3–4170 немного отстает от прочих, но и его уже достаточно для FHD-разрешения, а большего от игр на интегрированной графике сложно требовать.

В играх серии Metro тоже лучше бы иметь четырехъядерный процессор. К графическому адаптеру они тоже очень требовательны, но в общем и целом, как видим, на Core i5/i7 наблюдается явный переход количества в качество — можно уже играть хотя бы в сниженном разрешении. Впрочем, при наличии даже недорогой видеокарты подойдет уже и Pentium, причем в FHD, но не будем забегать вперед, раскрывая тему одного из следующих материалов :)

В Himan не первый раз уже положение дел идентично Metro.

Ну, а для Thief пока еще вовсе непригодны никакие интегрированные графические решения.

А вот Tomb Raider умеет неплохо «адаптироваться» под разное «железо», так что тут мы опять наблюдаем переход количества в качество от Core i3 к Core i5, но уже в FHD.

Чего нельзя сказать про эти две игры. Первая просто не поддается интегрированной графике Intel, а во вторую можно играть и на Core i3 (но только в HD), а более дорогой процессор принципиально ничего не меняет.

В общем и целом ничего неожиданного, за исключением того, что при формальной идентичности GPU во всех протестированных процессорах старшие модели в части игр способны сделать то, на что неспособны младшие. С другой стороны абсолютные показатели производительности таковы, что… Если уж интересуют игры, не стоит ограничиваться интегрированным видео. Лучше уж сэкономить на процессоре, чем на видеокарте. Во всяком случае, это верно для четырех процессоров из пяти. А вот Core i7–4785T — особый случай: как выше уже не раз было сказано, ему нужно работать в жестких условиях (в обычный ПК лучше поставить модель с «обычным» теплопакетом), где вряд ли возможно применение дискретной видеокарты. Так что тут уже факт того, что в играх он не уступает другим топовым моделям, очень радует.

Итого

Ничего принципиально нового мы сегодня не узнали, поскольку все эти процессоры в том или ином виде тестировали и раньше. В ассортименте Intel Core i5 немного быстрее в среднем, чем Core i3, но отстают от Core i7. Учитывая существование еще и Celeron и Pentium (в том числе и процессоров с пониженным энергопотреблением), младшие и старшие модели настольных семейств отличаются примерно на порядок: Pentium J2900 примерно в шесть раз медленнее, чем Core i7–4790K, но ведь к настольным процессорам ныне относится и более медленный Celeron J1800, который в свое время в наших тестах по предыдущей версии методики отставал от J2900 чуть более чем в полтора раза. А выше есть еще и процессоры под LGA2011 с числом ядер до шести-восьми, которые еще быстрее, чем представители массовой платформы LGA1150. Словом, все хорошо: с точки зрения процессорной составляющей каждый покупатель может найти что-нибудь подходящее для себя как по производительности, так и по цене (последняя, кстати, тоже различается раз этак в 25 — или в 8 раз даже в рамках LGA1150, что весьма заметно). Единственное, что пока еще оставляет желать лучшего — производительность интегрированного графического ядра, которое даже в старших моделях не позволяет полноценно играть в игры. Кое-что работает, конечно, но лишь в невысоких разрешениях и при низком качестве картинки. Так что в некоторых сферах применения одним процессором пока ограничиться не выходит — придется приобретать дискретную видеокарту.

Существенно новым для нас сегодня оказался лишь один процессор — Core i7–4785T. Весьма специфическое решение, имеющее даже более низкий теплопакет, нежели большинство ноутбучных четырехъядерных процессоров, но и производительность у него соответствующая. Впрочем, какие-либо претензии к нему можно предъявлять лишь при сравнении с «регулярными» настольными моделями того же семейства — как мы сегодня увидели, в среднем он оказывается примерно равен младшим моделям Core i5, а иногда и старшие обгоняет. Это позволяет создавать компактные, но достаточно мощные компьютеры на базе LGA1150, что увеличивает универсальность платформы. Но, разумеется, платформы эти не будут игровыми — графические возможности Core i7–4785T столь же скромны, как у «обычных» моделей, а более-менее пристойные игровые видеокарты предъявляют к системе охлаждения куда более серьезные требования, нежели любые процессоры. Обойтись же без дискретки в игровом компьютере все еще невозможно ни за какие деньги. По предыдущей версии методики мы такие системы не тестировали, по новой — будем. Но немного позже:)

Полный текст статьи читайте на iXBT