Процессоры Intel Celeron и Pentium для LGA1150: достойные представители бюджетного сегмента27.01.2015 12:02

Пройдясь снизу доверху по ассортименту процессоров AMD под Socket АМ1 и FM2/FM2+, мы решили вернуться к платформе Intel LGA1150, на сегодняшний день занимающей доминирующее положение на рынке. Со старшими моделями устройств для нее мы уже знакомились неоднократно, а вот тестирование младших и средних по текущей версии методики практически не проводилось, так что пришло время заполнить этот досадный пробел. Чем мы сегодня и займемся, начав с самых низов — процессоров семейств Celeron и Pentium.

Конфигурация тестовых стендов Процессор Intel Celeron G1820 Intel Pentium G3220 Intel Pentium G3460 Название ядра Haswell Haswell Haswell Технология пр-ва 22 нм 22 нм 22 нм Частота ядра, ГГц 2,7 3,0 3,5 Кол-во ядер 2/2 2/2 2/2 Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 64/64 Кэш L2, КБ 2×256 2×256 2×256 Кэш L3, МиБ 2 3 3 Оперативная память 2×DDR3–1333 2×DDR3–1333 2×DDR3–1600 TDP, Вт 53 53 53 Графика HDG HDG HDG Кол-во ГП 40 40 40 Частота std/max, МГц 350/1050 350/1100 350/1100 Цена $50(26)T-10660850 $82(26)T-10482991 $116(11)T-10998994 Основные технические характеристики Celeron и Pentium «устаканились» еще со времен Sandy Bridge: двухъядерные процессоры, разбивающиеся на три подлинейки по емкости кэш-памяти третьего уровня и максимальной поддерживаемой частоте памяти. Старшая серия Pentium имеет кэш L3 емкостью 3 МиБ, а по частоте памяти соответствует типовым возможностям платформы (у Haswell это 1600 МГц — как и у Ivy Bridge), у младшей частота памяти ниже на одну ступеньку, ну, а для Celeron верно и это, и кэш уменьшен до 2 МиБ, да и тактовые частоты ядер ниже. По большому счету, такой подход стал стандартным еще во времена поздней LGA775 — только тогда речь шла о кэш-памяти второго уровня и тактовой частоте системной шины соответственно.

Что глобально изменилось в новом поколении сравнительно с «бриджами»? В общем-то, не многое: разе что видеочасть. GPU стал мощнее благодаря увеличению количества графических конвееров (о чем мы уже писали), да поддержка дисплеев высокого разрешения улучшилась (что вообще свойственно всем процессорам для платформы LGA1150 сравнительно с более ранними разработками). Кроме того, в этом поколении и Celeron с Pentium поддерживают технологию Quick Sync, позволяющую ускорить транскодирование видео — ранее ее использование было возможно лишь при наличии Core i3 и выше, ну, а теперь Intel постепенно делает ее стандартной для всех систем (кстати — настольных моделей Bay Trail-D сие тоже касается). Для Celeron семейства Haswell Refresh (это все модели, кроме G1820 и G1830 и их низкопотребляющих модификаций), а также аналогичных Pentium (соответственно, все кроме G3220, G3420 и G3430 со всеми суффиксами) заявлена даже поддержка Clear Video HD. Кстати, новые Celeron поддерживают уже и Wireless Display, т.е. и данная перспективная технология постепенно продвигается во все сегменты.

В общем, с точки зрения создания НТРС новые Celeron и Pentium почти безальтернативны в своем (бюджетном) сегменте — других недорогих процессоров с поддержкой декодирования и вывода видео 4К и прочих сопутствующих вкусностей на рынке как-то не наблюдается. Но эта тема вполне заслуживает отдельного исследования — в массовых программах, которые мы используем в тестовой методике, может пригодиться, разве что, Quick Sync. И, разумеется, само по себе более мощное видеоядро, но оно такое во всех моделях. Поэтому мы ограничились тремя процессорами. Celeron G1820 — вообще самый медленный (если не считать Т-модификаций) прибор под LGA1150. Pentium G3220 — в свою очередь самый медленный Pentium для данной платформы, отличающийся от Celeron лишь увеличенным L3 и тактовой частой ядер. Кстати — те же 3 ГГц сможет обеспечить и потенциальный Celeron G1860, так что его появление будет хорошим поводом вернуться к теме:) Ну, а Pentium G3460 — самый быстрый Pentium, имеющий тактовую частоту 3,5 ГГц. Разумеется, самый быстрый он в штатном режиме — «юбилейный» Pentium G3258 нам без особого труда удалось протестировать и на частоте 4,8 ГГц (благо у этой модели все множители разблокированные), но разгон — это отдельная история, находящаяся слишком уж далеко от интересов большинства пользователей.

Процессор Intel Pentium J2900 Intel Pentium G2130 AMD Athlon 5350 AMD A6–7400K AMD A8–7600 Название ядра Bay Trail Ivy Bridge Kabini Kaveri Kaveri Технология пр-ва 22 нм 22 нм 28 нм 28 нм 28 нм Частота ядра std/max, ГГц 2,41/2,66 3,2 2,05 3,5/3,9 3,⅓,8 Кол-во ядер 4/4 2/2 4/4 ½ 2/4 Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/96 64/64 128/128 96/32 192/64 Кэш L2, КБ 2048 2×256 2048 1024 2×2048 Кэш L3, МиБ — 3 — — — Оперативная память 2×DDR3–1333 2×DDR3–1600 1×DDR3–1600 2×DDR3–1866 2×DDR3–2133 TDP, Вт 10 55 25 65/45 65/45 Графика HDG HDG Radeon R3 Radeon R5 Radeon R7 Кол-во ГП 16 24 128 256 384 Частота std/max, МГц 688/896 650/1050 600 756 720 Цена — $93(28)T-8525969 $68(13)T-10744482 $70(12)T-11010126 $102(10)T-10674782 С кем будем сравнивать? Нами уже протестированы Pentium J2900 (старший Bay Trail-D) и G2130 (вот его результаты и пригодились), так что с «внутрифирменной» конкуренцией все просто. А вот продукцию AMD для сравнения подобрать сложнее, поскольку у обеих компаний слишком уж разные подходы к устройству процессоров, что особенно заметно в бюджетном сегменте. Поэтому не слишком привязываясь к цене и прочему мы взяли Athlon 5350 (раз уж в тесте есть суррогат от Intel, то его аналог от AMD тоже пригодится), A6–7400K и A8–7600. В принципе, с ценами тоже примерно угадали — первый из процессоров для FM2 стоит примерно на уровне младших, а второй старших Pentium. C готовыми компьютерами, конечно, всякое бывает (сомневающиеся могут поиграться конфигуратором системных блоков на сайте Hewlett Packard, и выяснить, что при прочих равных системный блок на А8–7600 немного дороже, чем даже на Core i3–4150), но для сравнения производительности нам это не слишком важно: главное, что есть одно- и двухмодульный Kaveri, а дальше уже изучать местные цены и считать самостоятельно.

Что касается прочих условий тестирования, то они были максимально-приближены к рекомендованным производителями. Т.е. процессоры AMD тестировались с установкой TDP на уровень 65 Вт, оперативная память — в максимальном режиме для всех, кроме Pentium J2900: нам пока не удалось найти плату с этим процессором и двумя слотами памяти, так что тестировался он с одноканальной, а не двухканальной DDR3L-1333.

Методика тестирования Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Notebook Benchmark v. 1.0 и iXBT Game Benchmark v. 1.0. Все результаты тестирования в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v. 1.0 мы нормировали относительно результатов Pentium G3250 с 8 ГБ памяти и SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика вычисления интегрального результата осталась неизменной. Еще одна программа, которую мы как и в прошлый раз добавили к тестовому набору — бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, созданный для измерения производительности OpenCL-кода.

iXBT Notebook Benchmark v. 1.0 Программа задействует столько потоков вычисления, сколько может, попутно немного загружая и видеоядро, так что в таких условиях немудрено, что старшие представители суррогатных платформ (благодаря четырем физическим ядрам) легко конкурируют с одномодульными процессорами AMD, да и от младших Celeron и Pentium не слишком отстают. А вот двухмодульные А8 и А10, напротив, здесь вне конкуренции, благодаря выполнению тех же четырех потоков вычисления, но быстрее. В общем, прямой конкуренции почти нигде не выходит — только внутри сегмента. В последнем случае интересно только одно — имеющий более низкую (на 200 МГц) тактовую частоту Pentium G3220 работает быстрее «старого» G2130. В общем, Pentium на Haswell начинается где-то там же, где кончается Pentium на Ivy Bridge (где старшей моделью был G2140, как раз примерно равный G3220). Celeron как и ожидалось медленнее Pentium, но не принципиально — просто немного медленнее и немного дешевле. Такого разрыва, как между А6 и А8 нет во всяком случае, да и не предполагалось — все-таки по организации это одинаковые, а не разные процессоры.

В этих программах преимущества многопоточности менее весомы, так что старший Pentium даже обогнал А8, но незначительно. Прочие столь же незначительно отстали. Особняком стоит самый дешевый Celeron G1820 — ровно между А6–7400К и А8–7600, хотя стоит он заметно дешевле и первого из них (а также Athlon 5350, но у него есть преимущество в виде формально более низкого теплопакета).

В Photoshop положение дел сходное — разе что отрыв от суррогатов увеличился у всех, а разница между одним и двумя модулями у процессоров AMD сократилась. Очень похоже, что, игнорируя «лишние» процессорные ядра, часть подтестов таки использует OpenCL, что и помогло Celeron G1820 догнать Pentium G2130 — больше скомпенсировать более 20% разницы в тактовой частоте особо и нечем (архитектура возьмет на себя лишь часть разницы — как было выше). А вот в рамках одного семейства — практически пропорционально тактовым частотам ядер.

Расклад наиболее близкий многим «старым классическим» приложениям — не нужно ни дополнительные ядра, ни GPU: важна частота и архитектура. Что это дает в практическом смысле? Celeron G1820 уже обгоняет любые процессоры AMD под FM2 за исключением А10–6800К, но включая А10–7850К. Pentium еще быстрее. Core, безусловно, еще быстрее, но это уже совсем другой ценовой сегмент. А в бюджетном — альтернатив Pentium нет. Особенно старшим.

Но при распознавании текста, безусловно, на такие результаты рассчитывать не приходится — это идеальная задача для модульной архитектуры AMD, где «полуядра» работают на уровне «настоящих». Настоящие, впрочем, тоже весьма неплохи, что сильно подтягивает «суррогаты» типа Kabini и Bay Trail-D. Но в общем и целомх архитектурные преимущества позволяют современным Pentium далеко обгонять что суррогаты, что одномодульники, лишь немного отставая от А8. Celeron похуже, конечно, зато дешево.

Один из немногих случаев, когда Pentium G3220 далеко отстал от старого G2130, виной чему использование DDR3–1333 — архиваторы до оперативной памяти жадны. Но в общем и целом производительность практически на уровне двухмодульных процессоров AMD, благо один из двух тестов однопоточный (есть такая неприятная особенность у большинства алгоритмов распаковки сжатых данных), да и Celeron смотрится неплохо на фоне конкурентов.

Забавно, но LGA1150 в этом тесте явно выглядит куда хуже что предыдущих платформ Intel, что конкурирующих разработок, хотя раньше мы больше грешили на медленный SSD в эталонной системе. Что ж — тоже результат :)

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Любые «регулярные» процессоры под LGA1150 (а Celeron G1820, напомним, не только самый младший, но уже и устаревший — современным минимумом является G1840, где выше не только тактовая частота, но и функциональность) превосходит по производительности как суррогатные платформы, так и любые одномодульные процессоры AMD, причем по цене любые Celeron весьма конкурентоспособны. Pentium еще быстрее (как и ожидалось), причем можно говорить о том, что в этом сегменте LGA1150 начинается там, где кончалась LGA1155. Таким образом, при сравнении с предыдущими разработками компании дела обстоят прозрачным и однозначным образом :) С межфирменной конкуренцией все немного сложнее, поскольку AMD по близким ценам продает двухмодульные APU, а они при многопоточной нагрузке быстрее. Но не значительно, да и такой «удобный» для них расклад наблюдается не всегда. Особенно в области всякого массового программного обеспечения, используемого на недорогих компьютерах, где многопоточная оптимизация вообще не всегда возможна и часто не используется даже там, где возможна. Впрочем, тут уже вопрос выбора надо решать в первую очередь исходя из цены и личных предубеждений предпочтений. Главное цену рассчитывать правильно, т.е. для всей системы — те же платы и кулеры для разных платформ стоят несколько по-разному, причем зачастую сравнение в пользу LGA1150 (при равных или хотя бы сравнимых функциональных возможностях).

OpenCL Поскольку результатов стало уже много, мы решили волевым решением разделить пока все процессоры на две группы: с TDP менее и более 35 Вт. Ну, а собственно результаты наших героев в подробных комментариях не нуждаются: увеличение числа конвееров с 6 до 10 закономерно увеличило производительность в полтора раза. В итоге младшие модели процессоров под LGA1150 «крутят» OpenCL-код на уровне старших AMD A4. В общем и целом немного — это не дотягивает даже до очень старых А6, хоть и превосходит некоторые бюджетные дискретные видеокарты.

Игры Только Pentium G3460 худо-бедно достиг 30 FPS в самом легком режиме, вдвое отстав от А8–7600, на котором можно играть уже и в FHD. На А6–7400К еще нельзя, но при сниженном разрешении комфорт будет выше, чем на любом Celeron или Pentium.

А здесь уже и А6–7400К в принципе достаточно для FHD, но из всех процессоров Intel для того, чтобы поиграть хоть как-то подходит исключительно все тот же Pentium G3460.

Самый лучший для Intel расклад — игра очень требовательна к однопоточной производительности процессора. К сожалению, возможностей «базовой» HDG любого поколения маловато для FHD, так что в таком режиме AMD по-прежнему впереди. Ну, а обращать внимание на облегченный, когда можно использовать нормальный, как нам кажется, не слишком интересно.

В эти две игры нельзя играть ни на Celeron, ни на Pentium, ни на А6–7400К, а вот А8–7600 уже достаточно хотя бы для низкого разрешения.

В общем, чуда (внезапно :)) не произошло. Да, GPU в новом семействе бюджетных процессоров стал мощнее, но никакая цель «догнать и перегнать» при этом явно не ставилась — просто так уж вышло. Соответственно, для 3D-игр Celeron и Pentium как не подходили, так и не подходят. Разве что для пожилых, да и то — с «околоплинтусным» качеством картинки.

Итого В общем и целом все сказано выше — современные Celeron и Pentium являются неплохими бюджетными процессорами общего назначения, но не ориентированы на игровой рынок от слова «совсем», т.е. подходят лишь для компьютера, на котором либо вообще не планируется играть, либо планируется, но в игры, не предъявляющие никаких требований к 3D, либо будет использоваться дискретная видеокарта. Впрочем, в последнем случае, равно как и для работы может уже начать мешать способность выполнять всего два потока вычислений: для огромного количества программ этого достаточно, но не для всех. Поэтому в следующей статье мы посмотрим — что можно получить если не пытаться гоняться за бюджетностью, а немного доплатить.

Пока же скажем, что «вспомогательные» улучшения видеочасти, такие, как поддержка Clear Video HD, делает новые Celeron/Pentium на базе Haswell Refresh удачным решением для HTPC. Причем не только на сегодня, но и с запасом — достаточно вспомнить способность к декодированию 4К-видео, а также возможность его последующего вывода на соответствующие устройства отображения. Разумеется в этом случае несколько избыточным будет теплопакет, но есть в линейке и модели, где он официально понижен (причем G1840T будет медленнее, чем G1820 буквально процентов на пять), да и снижение рабочей тактовой частоты с понижением напряжения на «регулярных» тоже никто не отменял. В этой нише разумных альтернатив мягко говоря не избыток. Во всех остальных — нужно думать и считать: другие процессоры и/или платформы могут оказаться более оправданным выбором по совокупности характеристик.

Полный текст статьи читайте на iXBT