Процессоры (APU) AMD Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G (Raven Ridge): долгожданные модели с интегрированной графикой и новый рекорд производительности последней

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Чуть менее года назад широким массам трудящихся были предъявлены первые процессоры семейства Ryzen, резко изменившие расстановку сил на рынке. Точнее, на его части — изначально компания разработала всего один кристалл, содержащий два «базовых элемента» архитектуры Zen (CCX): содержащих четыре двухпоточных процессорных ядра и 8 МиБ кэш-памяти третьего уровня каждый. На его базе и были построены представители линейки Ryzen 7 — где как раз все возможности кристалла и были задействованы. Позднее компания выпустила и более дешевые модели семейства Ryzen 5, где отключалась часть процессорных ядер и кэш-памяти, но кристаллы были теми же. И они же использовались и в серверных решениях, а также новой HEDT-платформе — только уже в количестве двух или даже четырех на сокет одновременно. Но даже если не рассматривать эти варианты, а ограничиться только платформой АМ4, очевидно, что все выпущенные к лету процессоры были предназначены для мощных компьютеров верхнего ценового сегмента. Даже самый простой Ryzen 5 1400 — все равно нужна была дискретная видеокарта. А если покупать дискретную видеокарту, то тогда уж имеет смысл покупать хорошую дискретную видеокарту — чтоб более-менее с играми справлялась. А хорошая дискретная видеокарта стоит дорого…, а тут еще майнеры. В общем, для топовых компьютеров хорошо — для массовых никак. Да и для ноутбуков строго говоря не лучшее решение. Но сложно было бы ожидать обратного — чтоб один универсальный кристалл хорошо подходил для всего рынка.

Тем более, что ожидался и второй — чуть более сложный. Не из-за мощности процессорной части — ее как раз планировалось уполовинить, заняв освободившееся место графическим ядром. Причем мощным графическим ядром — для успешной конкуренции нужно в чем-то обгонять других участников, а решения с «просто графикой» на рынке были и так. Причем достаточной для большинства пользователей, но вот в корне непригодной для любителей игр — значит последними стоило и заняться. Собственно, ничего нового — вся идея «APU» именно в этом, причем для компании она настолько ценная, что и отдельный термин был придуман. А вот как раз процессорная часть при этом может быть достаточной. Тем более, что конкурировать все равно придется с двух- и четырехъядерными процессорами Intel — так что четырех ядер, вполне возможных при наличии одного ССХ, и хватит. В любом случае, это будет намного быстрее и экономичнее «старых» 28 нм APU. Но вот главную составляющую последних желательно сделать более мощной. По большому счету, даже необходимо — архитектура GCN в APU дебютировала еще в 2014 году и с тех пор ничего особо не менялось. Однако в начале года AMD начала уже по частям выдавать информацию о новой графической архитектуре Vega — вот ее-то и решено было сразу же использовать не только в дискретных GPU, но и в интегрированной графике новых APU. А выход их изначально планировался на вторую половину 2017 года.

Однако, судя по всему, процесс оказался несколько более сложным, чем планировалось, так что ни летом, ни осенью мы не увидели новых устройств — даже на бумаге. Бюджетные Ryzen 3 компании в итоге пришлось выпускать все на том же «старшем» кристалле, оставив от него совсем немногое. Впрочем, решение получилось странноватым, но на тот момент актуальным. А вот с массовыми продуктами сложности сохранялись. И, что самое неприятное, окружающая обстановка начала меняться. В частности, Intel в начале осени выпустила четырехъядерные ультрабучные процессоры семейства Kaby Lake-R, а в ее середине появились настольные шестиядерные Core i5 и i7 семейства Coffee Lake, попутно сделав и Core i3 четырехъядерным. Соответственно, говорить о преимуществе или паритете процессорной части (все еще не выпущенных) APU с (появившимися новыми) Core уже не приходилось. За исключением CULV-сегмента, разве что. В итоге мощная графическая часть превратилась в очередной раз из дополнительного в основное конкурентное преимущество. Оставалось только довести ее до ума. Что и было сделано к концу года — когда были анонсированы ноутбучные Ryzen Mobile 5 2500U и 7 2700U с TDP 15 Вт. Как и следовало ожидать, Core U-серии «седьмого» поколения они обгоняли, а от «восьмого» уже отставали — настолько критичной оказалась задержка на несколько месяцев. Зато в плане производительности графики никакого сравнения — позади остался не только Iris Plus (которого пока в «восьмом» поколении Core нет — до сих пор), но и некоторые модели дискретных видеокарт.

Тем более интересным стало ожидание настольных моделей APU. Наконец-то закончившееся — с начала этой недели две таковых начали поступать в продажу, причем по очень «вкусным» ценам. Особенно Ryzen 3 2200G, формально оцененный в $99 — это дешевле, чем любые Core i3 при паритете по количеству процессорных ядер (и там и там формула »4/4») и более мощном GPU. Но мы сегодня рыночные тенденции изучать не будем — просто протестируем новичков и сравним их с другими предложениями.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD Ryzen 3 2200G AMD Ryzen 5 2400G
Название ядра Ryzen Ryzen
Технология производства 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,5/3,7 3,6/3,9
Количество ядер/потоков 4/4 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/128 256/128
Кэш L2, КБ 4×512 4×512
Кэш L3, МиБ 4 4
Оперативная память 2×DDR4–2933 2×DDR4–2933
TDP, Вт 65 65
GPU Vega 8 Vega 11
Рекомендованная цена на момент анонса $99 $169

Итак, APU Ryzen. В качестве процессоров нельзя не отметить небольшой шаг назад — CCX не только один (т. е. не более четырех ядер), но и лишившийся половины L3. Кроме того, «уполовинилось» и количество линий PCIe, доступных дискретной видеокарте — подобно другим APU для AM4 их всего восемь, а не 16. С другой стороны, большинство компьютеров (в т. ч. и настольных) сегодня обходится без «дискретки». Тем более, если уж мы говорим об устройствах с мощной «интеграшкой». Таковая в наличии — RX Vega 11 и RX Vega 8 соответственно у старшей и младшей моделей. Напомним, что согласно нынешней системе наименований AMD, цифры означают количество активных исполнительных блоков архитектуры GCN в графическом процессоре. Дискретные GPU этого семейства ныне используются в видеокартах Radeon RX Vega 64 и RX Vega 56 — так что, несмотря на ту же архитектуру, количественные характеристики, разумеется разные. В более привычных же цифрах, т. е. по количеству ALU все менее однозначно: в Ryzen 3 их 512 (как и в APU семейства A12), а в Ryzen 5 уже 704. Но, например, в дискретной видеокарте Radeon RX 550 ALU… тоже 512 и работают они на частоте 1100 МГц. Таким образом, производительность сопоставима с Ryzen 3 2200G (поскольку и ALU столько же, и частота одинаковая), а Ryzen 3 2400G со своими 704 ALU на частоте 1250 МГц может оказаться и быстрее. Правда, скорее всего, все будет ограничивать память — 2993 МГц (по-умолчанию) против 7000 МГц того же 550. Причем у последнего «своя», а в данном случае надо как-то разделять ресурсы с процессорными ядрами, но эти ограничения неожиданными никак не являются. Альтернативный вариант, а именно мультичиповая сборка с HBM-памятью (как в Kaby Lake-G) стоит слишком дорого для претензий на массовость. В конце-концов, в мультимедийных (а не игровых) видеокартах бывает до сих пор не сильно лучше — GeForce GT 1030 имеет частоту работы памяти 6000 МГц, но 64-разрядную шину, т. е. пропускная способность сравнима. Вот от этого и надо отталкиваться.

Учитывая заодно и то, что компания несколько улучшила и периферийные возможности новых APU: в частности, они поддерживают уже не четыре порта USB 3.1 Gen1, а четыре Gen2, один Gen1 и еще один USB 2.0. В компактной системе или том же ноутбуке этого может хватить и требовательному пользователю. Правда для полной реализации новых возможностей нужны и соответствующие платы. Компания в принципе анонсировала обновление платформы AM4 и чипсеты 400-й серии в этом году, но пока подробной информации нет. Соответственно, использовать новинки придется в уже имеющихся платах, что проблем не составляет — только BIOS обновить. Правда и некоторые возможности новых «Ryzen with Radeon Vega Graphics» (так звучит их полный титул) в итоге останутся на будущее. Например, пока в продаже не замечено ни одной платы под АМ4 с HDMI 2.0. Ранее, и не нужны были, а теперь их придется подождать. Надеемся, что недолго.

Процессор Intel Core i5–7400 Intel Core i5–8400 Intel Core i7–5775C
Название ядра Kaby Lake Coffee Lake Broadwell
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,0/3,5 2,8/4,0 3,3/3,7
Количество ядер/потоков 4/4 6/6 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/128 192/192 128/128
Кэш L2, КБ 4×256 6×256 4×256
Кэш L3 (L4), МиБ 6 9 6 (128)
Оперативная память 2×DDR4–2400 2×DDR4–2666 2×DDR3–1600
TDP, Вт 65 65 65
GPU HD Graphics 630 UHD Graphics 630 Iris Pro Graphics 6200
Цена
виджет Яндекс.Маркет
виджет Яндекс.Маркет
виджет Яндекс.Маркет

Пока же посмотрим — как это работает. Сравнительно с другими решениями — в первую очередь от Intel. К сожалению, Core i3–8100 мы с интегрированной графикой не тестировали, а сейчас его под рукой нет, но это не страшно — можно воспользоваться Core i5–7400, благо эти процессоры очень похожи (но 7400 немного медленнее). Заодно сравним его и с i5–8400 в таких условиях. Да и Core i7–5775C пригодится — и для сопоставления с i5–8400 (что мы делали, но только с дискретной видеокартой), и как пример самого мощного и в плане GPU процессора Intel. Понятно, что это гость из другого ценового диапазона с одной стороны — зато достаточно старый с другой :)

Процессор AMD A10–9700 Intel Pentium G4620
Название ядра Bristol Ridge Kaby Lake
Технология производства 28 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,5/3,8 3,7
Количество ядер/потоков 2/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×1024 2×256
Кэш L3, МиБ 3
Оперативная память 2×DDR4–2400 2×DDR4–2400
TDP, Вт 65 51
GPU Radeon R7 HD Graphics 630
Цена
виджет Яндекс.Маркет
виджет Яндекс.Маркет

Еще пара процессоров Intel и AMD «вне конкурса»: A10–9700 как пример старого APU для AM4 и Pentium G4620 как пример Pentium:) Но не только — в нем практически такое же видеоядро (с точностью до немного разных частот), что и в обоих Core i5, так что можно оценить: как разная процессорная часть сказывается на игровой производительности. Понятно, что в данном случае никак не сказывается и не может — вот и покажем это в очередной раз :)

Процессор AMD Ryzen 3 1300X AMD Ryzen 5 1400
Название ядра Ryzen Ryzen
Технология производства 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,5/3,7 3,2/3,4
Количество ядер/потоков 4/4 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/128 256/128
Кэш L2, КБ 4×512 4×512
Кэш L3, МиБ 8 8
Оперативная память 2×DDR4–2667
TDP, Вт 65 65
Цена
виджет Яндекс.Маркет
виджет Яндекс.Маркет

И нам было бы сложно обойтись без Ryzen 3 1300X (благо у него тактовые частоты аналогичны 2200G) и Ryzen 5 1400. С другой стороны, их и невозможно протестировать в таком же виде, как и остальных — интегрированного видео нет. А ставить всем «дискретку» — на данный момент не слишком интересно. Поэтому мы взяли результаты этой пары (и только!), полученные в системе с видеокартой GeForce GTX 1070. А вот остальное было одинаковым. Кроме частот памяти — официальных для процессоров Intel и 2933 МГц для AMD. Впрочем, для новых Ryzen это тоже как раз стандартная частота, а старые у нас и без того «вне конкурса».

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

На примере пары Ryzen 3, где частоты официально одинаковые, видим, что «новый» вариант (на одном ССХ и с уполовиненным L3) немного медленнее «старого», но речь идет о каких-то 5%, чем можно и пренебречь — 1300Х и сам по себе дороже, и без видеокарты обойтись не может. В паре же Ryzen 5 таковые частоты разные — в пользу новой модели, так что она закономерно быстрее. И сопоставима по производительности с Core i7. Но только с предназначенными для старых платформ, типа LGA1150 или LGA1155, и работающими на сопоставимых тактовых частотах. В принципе, для процессора, дешевле 200 долларов, это очень хороший результат. Да и выход «стобаксового» Ryzen 3 на уровень годовалых Core i5 это тоже отлично — А10 как мы в очередной раз наблюдаем под конец жизни уже перестали догонять и Pentium.

Эти программы явно намекают, что иногда важнее «единство» кэш-памяти, чем ее емкость. Впрочем, житейской логике это не сильно-то и противоречит. В итоге, правда, начинают появляться все большие сомнения в смысле существования Ryzen 3 1300X — ведь он формально дороже (что будет выполняться даже в системе с дискреткой), но иногда даже не быстрее нового 2200G. В паре же Ryzen 5 1400 / 2400G рекомендованные цены равны, но второй благодаря более высоким частотам практически всегда быстрее — опять же, это верно даже для игровой системы. В неигровых-то в итоге четырехъядерные Ryzen 3 и 5 вообще теряют смысл своего существования. Впрочем, мы и раньше придерживались мнения, что «толковые модели» в линейке начинаются с 1600. А вот теперь появились и не менее толковые, но более дешевые процессоры семейства.

Эта группа программ, зато очень «кэшелюбива», что позволили хотя бы здесь Ryzen 3 1300X выглядеть относительно неплохо. Насколько это применимо к четырехъядерным процессорам без SMT, конечно — все-таки для работы с видео предпочтительнее большее количество вычислительных потоков. И ядер тоже — благо с прошлого года это все стало более доступным простому пользователю. А формула »4/8» уже укладывается в 200 долларов и без необходимости покупки дискретной видеокарты — достижение этого года. Другой вопрос, что в прошлом появились более быстрые »6/6», но тут, все-таки, GPU слишком разные (о чем мы подробно поговорим чуть позже).

Как мы помним, один из фильтров Photoshop сильно портит результаты всех процессоров без SMT, независимо от количества физических ядер, так что тут Ryzen 5 1400 / 2400G продолжают обгонять и Core i5–8400. Но, в общем и целом, при лобовом столкновении «ядро к ядру — поток к потоку» производительность процессоров AMD в группе все равно несколько ниже, чем у решений Intel. С другой стороны, для бытового применения в текущем поколении она вполне достаточная. Раньше было куда хуже, что хорошо видно на примере А10–9700. Ryzen — все-таки уже иной уровень, на котором можно и остановиться.

В очередной раз наблюдаем, что, несмотря на «большой скачок» год назад, процессоры семейства Ryzen могут устойчиво обгонять Core лишь при наличии форы в виде «лишних» ядер. Или, на худой конец, потоков вычисления. Большую часть 2017 года при сравнимой цене это выполнялось — с осени перестало. Снижение цен со стороны AMD же скомпенсировало ситуацию лишь для систем с дискретными видеокартами, а мы сегодня рассматриваем APU. Впрочем, их выход, по крайней мере, позиции компании упрочил — 2400G и сам стоит дешевле, чем пару месяцев назад «рекомендовалось брать» за 1400, и на видеокарте сэкономить можно, а производительность даже выше. Да и при сравнении Ryzen 3 2200G с 1200 было бы аналогично — 1300Х немного впереди, но он и продолжает оставаться заметно (в данном сегменте) более дорогим решением.

Уменьшенный L3 тянет назад, а вот его исполнение в виде одного блока — немного вперед. В общем и целом, новые решения ничуть не хуже старых по крайней мере. А что используемая версия WinRar все еще не слишком благосклонна к Ryzen — мы уже давно знаем. Посмотрим, что изменится в новых. Но, опять же, в любом случае ранее APU для этой платформы работали раза так в два медленнее, а стоили не на много дешевле. Так что это шаг вперед.

В этой группе тоже пока еще нельзя говорить о прямой конкуренции с современным семейством процессоров Core, хотя разница не так уж и велика. Что же касается ассортимента самой AMD, то новые APU не хуже старых процессоров и намного лучше старых APU (и в том, и в другом случае цены вполне сравнимы). Чего и достаточно.

А общий итог аналогичен частным: 2200G является полной заменой 1200, а 2400G — 1400. Графика достается пользователю бесплатно. В этой связи также странно начинают выглядеть Ryzen 3 1300X и Ryzen 5 1500X — за них придется платить больше, не получая практически ничего взамен (уже). Теоретически они могут немного лучше работать с дискретной видеокартой, поскольку поддерживают «полный» PCIe x16, да и две «дискретки» хоть как-то обслужить уже смогут — практически мы не видим смысла для таких применений рассматривать что-то ниже Ryzen 5 1600: доплата на фоне стоимости видеокарты незначительная. Вот если бы G-серия не разгонялась — такой подход можно было бы понять: как в свое время Black Edition со своеобразной доплатой. Однако на практике новые модели разгону тоже поддаются, причем до того же уровня, что и старые. В принципе, это может пригодиться и для межфирменной конкуренции: поскольку разогнанный Ryzen 3 2200G имеет шансы догнать Core i3–8100. Ryzen 5 2400G сложнее — однако, по крайней мере, уровень не самых старых Core i7 может быть достигнут. В принципе, и в штатном-то режиме процессор немного быстрее в среднем, чем Core i7–3770K — для устройства, ценой менее 200 долларов это хороший результат. Который был бы вообще отличным, не появись уже в продаже Core i5–8400, который догнать не выйдет и при разгоне — даже если покупателя не волнует энергопотребление. Кстати, о последнем.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как видим, потребление энергии все еще повыше, чем у современных Core —, но намного ниже, чем у ранних «чистых» процессоров. Впрочем, тут вмешиваются еще и запросы видеокарты через слот PCIe. С другой стороны, в реальной системе от этого избавиться все равно не удастся, так что «все по-честному». Но на всякий случай посмотрим и на то, что «творится» на разъеме EPS12V, который формально обслуживает только процессор.

Вот тут уже сложно говорить о победе Ryzen 5 2400G над предшественником, что логично — ему надо чем-то «кормить» и GPU. Зато у Ryzen 3 2200G все по-прежнему хорошо — судя по всему, не слишком удачный экземпляр 1300Х нам достался в свое время. Но есть и интересные общие тенденции. Во-первых, снизилось потребление при минимальной нагрузке — это очень хорошо, поскольку в таком режиме современные настольные процессоры проводят очень много времени (какую-то часть его и вообще в полном простое, но он совсем не интересен). Во-вторых, Intel добавление пары ядер обошлось не безболезненно: если младшие четырехъядерные Core i5 можно было легко отнести к энергоэффективному семейству де-факто (мы сами сталкивались с тем, что фактическое энергопотребление Core i5–6400 было более низким, чем у i5–6600T; производительность, правда, тоже), то шестиядерников это не касается. Первой волны, во всяком случае. С чем, по-видимому, и связано то, что нишевые (т. е. настольные) процессоры этого семейства появились ранее, нежели более востребованные ноутбучные. Впрочем, их ожидание тоже уже почти закончилось.

В общем и целом, энергоэффективность новых процессоров оказывается чуть более высокой, чем у старых — что немудрено, поскольку старые-то приходилось тестировать совместно с дискретной видеокартой :) С другой стороны, она не ухудшилась, несмотря на увеличившиеся частоты. Да и прочие «особенности» кристаллов, которые было «не жалко» пускать ранее на Ryzen 3, тоже видны наглядно — теперь им взяться уже не откуда.

iXBT Game Benchmark 2017

Как мы уже писали, для «танчиков на минималках» достаточно и современных модификаций GPU Intel GT2 — да и GT1-то заметно «не достает» до встроенного «ограничителя» лишь в полном разрешении. Впрочем, и массовая версия видеоядер Intel в таком случае чуть-чуть медленнее определяемого игрой предела, а вот встроенной в новые Ryzen Vega более чем достаточно. Тот случай, когда можно спокойно начинать «крутить настройки».

Кое-как с этой игрой в низком разрешении начали справляться и GPU массовых процессоров для LGA1151, однако это не езда, а ерзанье:) APU AMD начиная с Kaveri позволяют играть в HD, Iris — начинать замахиваться и на более высокие разрешения… Новые Ryzen спокойно и с запасом выдерживают Full HD. На минимальных настройках, разумеется, но это не удивительно — накрутив качество, тут можно и GTX 1070 «завалить» на сорок с небольшим кадров в секунду.

Для этой игры ранее не подходили никакие интегрированные GPU. Теперь вот есть пара, с ней справляющихся. Ryzen 3 2200G, впрочем, формально маловато, но в RTS с такой частотой кадров играть хоть как-то можно. Именно что хоть как-то — комфортным игровой процесс не назовешь, да и 2400G его еще, строго говоря, не обеспечивает. Однако ранее и такого даже близко не было. Хотите красивую картинку с приемлемой скоростью? В этой игре подобное обеспечат только дискретные видеокарты уровня GeForce GTX 1060 или Radeon RX 470 и выше. Поэтому то, что она хоть как-то работает и на некоторых интегрированных GPU — уже большое достижение:)

Похоже на предыдущий случай: ранее с этой версией Far Cry не справлялась никакая интегрированная графика, лишь приближаясь в лучшем случае к нижней границе комфорта в HD-разрешении. Наше подробное исследование в свое время показало, что при дальнейшем его снижении до 1280×800 на А10 можно уже и поиграть более-менее сносно. Однако со вчерашнего дня все это представляет собой исторический интерес — новые Ryzen справляются с минимальными настройками с запасом. Ryzen 5 2400G в Full HD даже перевалил за 30 FPS, а Ryzen 3 2200G с таким разрешением справляется не хуже, чем былые лидеры с HD.

Игре достаточно пары ядер, а вот требования к GPU у нее достаточно высокие даже при настройке на минимальное качество. В итоге ранее ее требованиям удовлетворяли только лучшие интегрированные решения, да и то — в сниженном разрешении. Новая «встройка» на базе Vega даже в FullHD демонстрирует более высокую производительность, чем былые лидеры в HD (в очередной раз), так что в подробных комментариях эта ситуация не нуждается.

В принципе, кольцевые гонки особой динамичностью не отличаются, так что для них достаточно и 20–25 FPS. Казалось бы, немного —, но до последнего времени такой уровень производительности в этой игре даже в HD-разрешении не обеспечивали никакие интегрированные GPU, в лучшем случае лишь приближаясь к нижней границе комфорта. Новые Ryzen необходимое быстродействие имеют — причем можно даже разрешение слишком радикально не снижать. Во всяком случае, это верно для Ryzen 5 2400G — Ryzen 3 2200G немного медленнее, но не принципиально. А для HD-разрешения его достаточно без оговорок.

Минимальные (да и рекомендованные) системные требования этой игры практически совпадают с таковыми для Ashes of the Singularity, но на практике она несколько легче — что позволяло ей сравнительно сносно себя чувствовать и на старых APU или Intel Iris. Но (что тоже похоже на AotS) производительность настольных Ryzen G-серии примерно вдвое выше некогда лучшего уровня, так что даже в Full HD можно начинать задумываться об увеличении качества картинки.

Очередная пара игр с «тяжелой» графикой — и опять новые APU примерно вдвое быстрее старых. Впрочем, это все еще не позволяет использовать полное разрешение —, но в сниженном уже хотя бы можно попробовать поиграть. А раньше нельзя было.

«Перезапуск» игры в 2016 году, несмотря на обновления графики, не слишком повысил ее требования к мощности компьютера — обычное дело для мультиплатформенных проектов, изначально «заточенных» под консоли пятилетней давности. Впрочем, из этого не следует, что интегрированной графике она давалась так уж легко — совсем нет: разве что Iris «тянул» FHD и то где-то на нижней границе комфортности. А для новых APU эта задача более чем посильная. Тоже на «минималках», естественно, однако с некоторым запасом производительности для увеличения разрешения и/или качества картинки.

Интегральный результат выглядит так. Несложно заметить, что показатели новых APU при тестировании по методике образца 2017 года примерно равны тому, что демонстрировали лучшие старые в рамках предыдущего набора игр. Т. е. по сути принципиальных изменений на рынке нет — просто интегрированная графика, «помаршировав» года три на месте, «подтянулась» вслед за общим прогрессом. Соответственно, количество игр, доступных покупателю новых моделей, значительно увеличилось. Однако справиться со всеми приложениями хотя бы с минимальным качеством картинки интегрированная графика по-прежнему не может. Так что настоящий игровой компьютер как не обходился без дискретной видеокарты, так и сейчас не сможет. И вряд ли когда-то сможет. Правда и цена его в итоге будет… соответствующей возможностям, скажем так. Просто потому, что одна лишь «настоящая игровая» видеокарта будет стоить как минимум сопоставимо с Ryzen 5 —, а ведь «к ней» еще придется докупить и процессор. А никакой связки, способной, к примеру, полностью заменить Ryzen 3 2200G в т. ч. и по цене на рынке просто нет.

Итого

К сожалению, первым делом придется вспомнить поговорку Дорога ложка к обеду. Действительно — появись эти процессоры летом или в начале осени, да еще и по таким ценам, это был бы фурор. Ведь все, что требовалось от Ryzen 5 2400G — иметь производительность на уровне (или даже немного ниже) Core i5–7400, а не i5–8400. Но последний вышел осень и задал новую планку «около 200 долларов». AMD ответила на это снижением рекомендованной цены Ryzen 5 1600 до $189, что лишь немногим выше CRP $182 у 8400 (который, напомним, примерно на 15% медленнее, однако «греет» это только тех, кто все равно планирует приобретение дискретной видеокарты. Интегрированное же видеоядро с двумя CCX в одном кристалле не совместимо, а один ограничивает количество ядер четырьмя. В итоге до уровня i5–7400 (который, напомним, медленнее, чем новый Core i3–8100) нужно попытаться «допрыгнуть» уже не Ryzen 5, а Ryzen 3 — чего он не может.

В итоге приходится «играть» в уже поднадоевшую игру — пусть процессор помедленнее, зато графика помощнее. С этой точки зрения все хорошо — тем более, что и х86-часть уже не настолько «помедленнее» как в ранних APU (фактически всех поколений), так что имеет достаточный для бытового применения уровень производительности и нормальное (опять же — впервые) энергопотребление. Строго говоря, это уровень пусть не самых новых, но Core i5/i7 — при том, что до сих пор встречаются владельцы Core 2 Quad или вовсе Athlon II (и не только Х4), которым «хватает». Или тех же старших FX — которые в одиночку потребляли столько энергии, сколько нормальному компьютеру целиком достаточно, но графическим ядром не снабжались.

А последнее теперь тоже есть, причем лучшее на рынке. За исключением, разве что, Kaby Lake-G, но последние — SiP-сборка из нескольких кристаллов, включая и дискретный GPU со своей памятью, так что дешево стоить не могут. В данном случае же получаем недорогое решение, причем не страдающее от внутрифирменной конкуренции, как было во времена первых A10, которые стоили сравнимо с Athlon в паре с условно-игровой дискретной видеокартой. AMD выводы сделала правильные: при прочих равных (или близких) покупатель не против более мощного GPU, но вот заставить его серьезно доплатить за последний невозможно. В итоге и получаем, что новые APU стоят практически столько же, сколько и близкие к ним процессоры. Впрочем, сейчас, конечно, тоже можно купить какой-нибудь Athlon X4 950 и GeForce GT 1030 —, но сравнительно даже с Ryzen 3 2200G это будет по всем направлениям более слабым решением.

Поэтому на своем месте новые модели очень хороши. Жаль только, что их всего две — масштабируемость «вверх» по понятным причинам невозможна, а вот «вниз» со временем будет интересна. Позволяя, например, выпускать процессоры с производительностью тех же Pentium, но чуть более мощной графикой — хотя бы на уровне текущих А10. Да и выпуск моделей со сниженным TDP — явление ожидаемое: в итоге можно будет обзавестись недорогим компактным компьютером, способным, тем не менее, использоваться и как игровой. Разумеется, не для ПК-эксклюзивов в максимальном качестве, но игр, которые будут сносно работать на таких платформах уже много, да и новые продолжают появляться. К примеру, вышедший 7 ноября 2017 года Sonic Forces отлично «носится» на Iris Pro 6200 в HD-разрешении (на минималках, разумеется, но графика и геймплей в «ежиной» серии таковы, что сильно заботиться о качестве картинки не имеет смысла) — значит на новых APU AMD игра будет отлично работать и в Full HD. А то и в более высоком разрешении. И это не единственный пример того, для чего могут пригодиться APU Ryzen — как настоящие, так и будущие.

Полный текст статьи читайте на iXBT