Процессор AMD A8-7650K: бюджетный хит для любителей тюнинга и игр без дискретной видеокарты
Анонсируя больше года назад настольные процессоры семейства Kaveri, компания AMD объявила сразу три новых модели: A10–7850K, A10–7700K и A8–7600 (последний должен был поступить в продажу немного позднее). На первый взгляд, все просто и логично: два топовых разгоняемых А10 с TDP 95 Вт сразу, а потом, уже по мере отладки процесса производства, экономичный А8 (TDP ≤ 65 Вт), пусть и немного упрощенный. Однако внимательное изучение характеристик показывало, что A10–7700K к семейству А10 отнесен волюнтаристски, поскольку снабжен лишь шестью графическими ядрами, а не восемью, как A10–7850K. Впрочем, объяснялось все достаточно просто: первое время вообще было сложно уложиться в 65 Вт, а бракованные по графической части кристаллы попадались, вот и шли они на младший разгоняемый процессор. Однако по мере отладки процесса производства удалось не только насытить рынок А8–7600, но и выпустить А10–7800: тоже со сниженным теплопакетом, но таким же GPU, как в А10–7850К. В результате А10–7700К начал выглядеть слишком уж странно.
Что обычно делают со странностями? Либо снимают с производства, либо переименовывают. Но просто взять и отменить такой процессор было бы неправильно: A10–7850K дороже, A6–7400K слишком уж урезан (всего один процессорный модуль и четыре графических), а других моделей с разблокированными коэффициентами в линейке нет, что вполне может не понравиться энтузиастам. В AMD нашли отличный способ исправить положение дел: вместо А10–7700К начались поставки A8–7650K. Формально — ничего общего даже по названию. Фактически же это одинаковые по техническим характеристикам процессоры, которые отличает лишь 100 МГц базовой частоты процессорных модулей, но турбо-частота одинаковая (кстати, она и у А8–7600 такая же), да и множитель можно повысить самостоятельно. А главное отличие нового процессора от старого — цена. A10–7700K был достаточно дорогим процессором с рекомендованной розничной ценой $129. Это, конечно, самая низкая цена для представителя линейки А10, но таковым-то он все равно был лишь формально. А вот для A8–7650K заявлены в начале года были куда более демократичные $105: немного дороже A8–7600, но намного дешевле любых А10 нового поколения. Розничные цены, конечно, имеет смысл уточнять «на местности», но при такой политике у процессора есть все шансы напрямую пересечься с А10 для FM2, где графическая часть не лучше. А также конкурировать со старшими Pentium, где с графикой все намного хуже, да и двух потоков вычисления нынче уже маловато.
В общем, потенциально процессор интересен. Не всем, конечно, но экономным любителям что-нибудь покрутить, при этом не слишком увлекающимся играми он очень даже подойдет. Если, правда, с производительностью все будет нормально. Но это-то мы и проверим сегодня.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD A8–7650K | AMD A10–6800K | AMD A10–7800 |
| Название ядра | Kaveri | Richland | Kaveri |
| Технология пр-ва | 28 нм | 32 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3/3,8 | 4,¼,4 | 3,5/3,9 |
| Кол-во ядер (модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 128/64 | 192/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | — |
| Оперативная память | 2×DDR3–2133 | 2×DDR3–2133 | 2×DDR3–2133 |
| TDP, Вт | 95 | 100 | 65/45 |
| Графика | Radeon R7 | Radeon HD 8670D | Radeon R7 |
| Кол-во ГП | 384 | 384 | 512 |
| Частота std/max, МГц | 720 | 844 | 720 |
| Цена | $135(47) |
$131(37) |
Сравнивать новый процессор с топовым А10–7850К смысла не имеет: изначально ясно, что у второго «всего больше». А вот с А10–7800 — можно: он подороже, но несколько менее требователен к охлаждению, зато для разгона не предназначен. В общем, примерный баланс. Еще мы решили взять результаты до сих пор широко представленного в торговых сетях А10–6800К, поскольку тут уже почти все основные потребительские характеристики сходны.
| Процессор | Intel Pentium G3260 | Intel Pentium G3470 |
| Название ядра | Haswell | Haswell |
| Технология пр-ва | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,3 | 3,6 |
| Кол-во ядер | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 3 |
| Оперативная память | 2×DDR3–1333 | 2×DDR3–1600 |
| TDP, Вт | 53 | 53 |
| Графика | HDG | HDG |
| Кол-во ГП | 40 | 40 |
| Частота std/max, МГц | 350/1100 | 350/1100 |
| Цена |
Несмотря на то, что по рекомендованным розничным ценам процессоры AMD A8 не пересекаются в точности ни с одним из семейств Intel, на практике они держатся примерно там же, где и Pentium (в московской рознице, во всяком случае — в других городах и странах ситуация может быть иной). Поэтому две модели этого семейства нам тоже понадобятся.
Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: все процессоры тестировались исключительно с использованием интегрированной графики, а частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT, емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
| Процессор | Intel Core i5–3317U |
| Чипсет | Intel HM77 Express |
| Память | 4 ГБ DDR3–1600 (двухканальный режим) |
| Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
| Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
| Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
| Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
iXBT Application Benchmark 2015
Этим программам требуется от процессора способность одновременно выполнять как можно больше потоков кода, поэтому Pentium здесь «в пролете». Причем не только из-за двухпоточности, но и благодаря слабости графического ядра, которое тоже активно используется. В общем, наилучшая ситуация для А8 и А10. Причем новичок буквально на пару процентов отстает от более дорогого А10–7800, а флагмана для «неплюснутой» платформы FM2 обгоняет более чем на 10%.
Менее востребованы «дополнительные» ядра (что процессорные, что графические), так что разброс результатов невелик. A8–7650K попадает как раз в плотные ряды Pentium, что при равенстве цен (если таковое будет) скорее победа, чем наоборот. И опять A10–6800K медленнее, а A10–7800 незначительно быстрее.
Несмотря на «любовь» большинства программ к процессорам Intel, грубой силой это можно исправить — в бюджетном сегменте процессоры AMD по-прежнему на коне. Распределение ролей же между ними все то же.
 |
 |
Но былая и не исправленная (поскольку не сильно-то и нужно) «заточка» под Core 2 Duo приводит к совсем иным результатам — тут и энергоэффективные-то Pentium догнать сложно. Да и A10–6800K по-прежнему остается самым быстрым APU. Впрочем, Kaveri с работой тоже вполне справляются, а в рамках сегодняшнего повествования важнейшим является то, что A8–7650K практически не отстает от А10–7800.
Четыре потока не всегда «решают» даже когда используются, однако… Однако A10–6800K обогнать удалось во-первых. А во-вторых это для A10–7800 результат на уровне Pentium плох, поскольку он стоит дорого — для A8–7650K это нормально ибо и по цене возможен паритет.
В архиваторах Pentium удалось даже немного обогнать. A10–6800K, впрочем, еще быстрее, но уже незначительно.
 |
 |
Файловые операции тест в первую очередь платформенный, а от процессоров при прочих равных, похоже, требуется максимальная производительность на поток при фиксированной частоте (поскольку турбо-режимы не всегда успевают «запуститься»). Выбирать именно по этим результатам процессор вряд ли кто будет — достаточно знать, что с ними все в порядке.
Итак, что имеем в сухом остатке? Производительность A8–7600 (не тестировался по новой версии методики, но в старой наблюдалось сходство с А10–7800), A8–7650K и A10–7800 в принципе очень близка, да и от A10–7850K они не слишком отстают. В новых версиях ПО, причем, как правило обгоняют A10–6800K. Однако новые A10 довольно дороги, так что выбирать имеет смысл между новыми А8 и старым А10. А8–7600 хорош, но не подойдет любителю что-либо подкрутить-оттюнинговать, A8–7650K и A10–6800K в этом плане эквивалентны и все позволяют, а их TDP не станет проблемой в настольном компьютере. Конкуренция же с процессорами Intel вполне возможна для этих решений, поскольку стоят они на уровне Pentium, а им-то как раз и не уступают. Иногда, даже, обгоняют. Причем в массовом ПО — игры разговор отдельный.
Игровые приложения
По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366×768. Несмотря на то, что интегрированная графика настольных процессоров линейки А10 — это лучшее из того, что есть на рынке, пока еще даже она не способна удовлетворить требовательного к качеству картинки геймера. И результаты мы сегодня выдадим скопом — с одним комментарием на всех в конце: смысл в этом есть.
Итак, разгром Pentium везде (даже в «танках» в полном разрешении наступает он же) — в этом априори никто не сомневался. Как правило, из процессоров AMD A10–6800K оказывается самым медленным. Как правило, A8–7650K и A10–7800 крайне близки — иногда первый отстает, но в пределах 10% и количество никогда не переходит в качество, т. е. если режим «играбелен» на A10–7800, то и на A8–7650К тоже, а если «не тянет» один, то и второй тоже не справится.
Итого
Итак, что мы имеем в результате для процессора AMD A8–7650K? В сравнении с новыми А10 — более низкая цена, но сравнимая производительность всюду. В сравнении со старыми А10 — аналогичная цена при равных функциональных возможностях, но немного более высокая производительность. В сравнении с Pentium — аналогичные цены, примерный паритет в приложениях общего назначения и «можно поиграть» без дискретной видеокарты (далеко не во все игры, на низких настройках и т. п., но можно). Таким образом, после выпуска A8–7650K семейство А8 обретает законченность и становится самым привлекательным среди «настольной» продукции AMD. Непонятно, правда, как компания в таких условиях будет продавать А6 (не настолько они дешевле, насколько медленнее) и А10 (эти дороже, но практически ничем не лучше), но это уже ее проблемы и вообще отдельная тема :)
Разумеется, о полной универсальности семейства речь не идет. Кому-то надо еще дешевле, но не слишком важна производительность (а игры — так и вовсе не нужны) — в этой сфере почти невозможно конкурировать с Celeron. Кого-то, напротив, не слишком волнует (в разумных пределах) финансовый вопрос, зато хочется играть, ни в чем себе не отказывая. Или не играть, но хотя бы не слишком расстраиваться из-за медлительности ресурсоемких приложений. В обоих случаях речь идет как минимум о Core i3, иногда и вовсе с дискретной видеокартой. Таким образом, APU линейки А8 могут удовлетворить далеко не всех пользователей. Но для многих именно они окажутся оптимальным выбором.
Полный текст статьи читайте на iXBT
