Настольная версия платформы Intel Bay Trail в сравнении с AMD Kabini
В прошлый раз мы с вами примерно оценили производительность нетбучных Celeron на ядре Bay Trail и выяснили, что относить эти процессоры к семейству Celeron все-таки не совсем правильно: они намного медленнее, чем CULV-модели многолетней давности. Зато намного экономичнее, что иногда более важно, но не в стационарных условиях, где имеет смысл, все же, ориентироваться на т. н. платформу Bay Trail-D, включающую в себя SoC все с теми же именами Celeron и Pentium, но уже менее зажатые по теплопакету. Впрочем, на какие-то потрясающие рекорды мы не рассчитываем, однако для «суррогатных систем» это вполне может оказаться некоторым шагом вперед. В сравнении со старыми «настольными» Atom — тем более. Поэтому возникло резонное желание протестировать эту платформу, а также в очередной раз вернуться к уже изученным AMD Kabini, но на новый лад.
Конфигурация тестовых стендов Процессор Intel Celeron J1800 Intel Pentium J2900 AMD E1–2100 AMD A6–5200 Название ядра Bay Trail Bay Trail Kabini Kabini Технология пр-ва 22 нм 22 нм 28 нм 28 нм Частота ядра std/max, ГГц 2,41/2,58 2,41/2,66 1,0 2,0 Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 4/4 2/2 4/4 Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/48 128/96 64/64 128/128 Кэш L2, КБ 1024 2048 1024 2048 Кэш L3, МиБ — — — — Оперативная память 2×DDR3–1333 2×DDR3–1333 1×DDR3–1333 1×DDR3–1600 TDP, Вт 10 10 9 25 Графика HDG HDG Radeon HD 8210 Radeon HD 8400 Кол-во ГП 16 16 128 128 Частота std/max, МГц 688/792 688/896 300 600 Ввод/вывод SATA 2×300 2×300 2×600 2×600 USB 1×3.0+4×2.0 1×3.0+4×2.0 2×3.0+8×2.0 2×3.0+8×2.0 Итак, в наших руках оказались системы с младшим Celeron J1800 и старшим Pentium J2900 соответственно. Процессорная их часть различается принципиально — один двухъядерный, а второй четырехъядерный, а вот GPU и прочая «обвязка» одинаковые. Частоты J1800 лишь немного пониже в буст-режиме — как CPU-, так и GPU-части. Но в обоих случаях это малюсенькие микросхемы, в которых есть все-все-все. С кем сравнить? Как мы уже сказали, так и напрашиваются на эту роль AMD Kabini, благо и сама компания AMD рассматривает конкуренцию платформ именно в таком виде. Правда основной упор делается на «сокетный» вариант Kabini в исполнении АМ1, но с ним мы познакомимся чуть позже. А тут под рукой нашлись уже знакомые читателям платы с Е1–2100 и А6–5200, которые мы использовали и ранее. Второй так и остался самым быстрым в BGA-исполнении, первый же медленный и сильно ограниченный (несложно заметить, что тут и ядер вдвое меньше, чем у старшей модели, и частота их вдвое ниже), но относится к довольно редкому подклассу семейства — с TDP 9 Вт. Почему мы заостряем на этом внимание? А потому, что все модели Bay Trail-D укладываются в 10 Вт, что от 25 Вт старших Kabini (и, кстати, всех сокетных) отличается уже радикально: в первом случае часто удается обойтись без активного охлаждения, во втором же это сделать много сложнее. Так что, по сути, прямого конкурента старшим двум представителям линейки Bay Trail-D у AMD нет — даже в новом поколении в 9/10 Вт вписываются только двухъядерные модели. С некоторой натяжкой можно противопоставлять J1900 и J2900 APU с TDP 15 Вт (это A4–5000/5100 линейки Kabini и все квады семейства Beema), но, повторимся, это уже с натяжкой. Так что по производительности решения Intel могут себе позволить немного проигрывать — все равно у них есть фора по тепловыделению. А почему компания так старательно «вписывалась» именно в 10 Вт? Объясняется все просто — именно столько было у настольной версии предыдущей «атомной» платформы Cedar Trail, так что производителям не нужно будет ничего переделывать в системе охлаждения созданных в расчете под нее неттопов и прочих микрокомпьютеров. Как нам кажется, даже перестарались — на самом деле большинство таковых не менялись со времен Pine Trail, где от процессора требовалось отводить 13 Вт, так что можно было поставить и такую цель. Но что сделано, то сделано.
Как уже не раз было сказано, тестирование компактных систем имеет свои особенности — мы не слишком вольны в гибкости конфигурирования. В частности, что уже было отмечено, наша плата с A6–5200 не желает работать с DDR3–1600, которую этот процессор (единственный из сегодняшних героев) поддерживает, поэтому все тестировались с DDR3–1333. Intel «не повезло» еще сильнее: неттоп на Pentium J2900 снабжен лишь одним слотом памяти, что лишает нас двухканального режима, но зато сближает с Kabini, где таковой не поддерживается. Впрочем, даст ли это что-нибудь или нет, мы проверим на примере Celeron J1800, который тестировался в двух конфигурациях. Обозначенную как «DC» (Dual Channel как несложно догадаться) конфигурацию от остальных также отличает использование 8 ГБ памяти суммарно, а не 4 ГБ. Просто потому, что мы решили в дальнейших тестированиях всегда использовать конфигурации с одним модулем 4 ГБ на канал: все-таки с учетом нынешних цен большинство покупателей предпочтет поставить побольше памяти, если использовать два модуля, либо сэкономить, установив один (2×2 просто экономически менее целесообразны).
Методика тестирования Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Notebook Benchmark v. 1.0 и iXBT Game Benchmark v. 1.0. Убирать тест скорости загрузки приложений и контента в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v. 1.0, несмотря на использование во всех системах одинакового SSD Toshiba THNSNH256GMCT 256 ГБ, мы не стали по двум причинам. Во-первых, могут обнаружиться особенности SATA-контроллера, который в SoC уже встроен. Во-вторых, системы минимальной производительности сами по себе не отличаются «мгновенной реакцией», что должно сказываться и в этом тесте. В-третьих, на его результаты может влиять и объем памяти, а он у нас разный.
Все результаты тестирования в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v. 1.0 мы нормировали относительно результатов Pentium G3250 с 8 ГБ памяти и с SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика вычисления интегрального результата осталась неизменной. Почему именно этот процессор был взят за базовый? Дело в том, что, как уже было сказано, в цикле, который начинается сегодняшней статьей, в основном будут участвовать либо компактные, либо несколько устаревшие уже системы, которые к быстрым не относятся (ни те, ни другие). Поэтому многих читателей волнует больше не сравнительное быстродействие участников обзоров, а их «положение» относительно приличного, но бюджетного современного компьютера. Celeron — как-то «не по-пацански», Core i3 по этим методикам мы пока не тестировали, а вот Pentium — в самый раз. Тем более что у нас уже есть результаты Pentium G3258, который в штатном режиме полностью идентичен G3250, благо отличается от него лишь разблокированным множителем.
Еще одна программа, которую мы добавили к тестовому набору — бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, созданный для измерения производительности OpenCL-кода. Чистая синтетика, но позволяющая протестировать видеочасть не только в играх, да и получить некоторые данные на перспективу, поскольку пока еще поддержка OpenCL в прикладных программах оставляет желать много лучшего (это еще очень мягко говоря), хотя таковые у нас в наборе и есть. Ну, а в будущем та система, которая лучше ведет себя в Basemark CL, потенциально получит больший прирост в новых программах, во что очень хотелось бы верить.
iXBT Notebook Benchmark v. 1.0
Итак, начнем с видеоконвертирования. J2900 и A6–5200 идут буквально ноздря в ноздрю, достигая производительности в 70% от Pentium G3250. Для миниатюрных систем результат очень неплохой, а достигается он благодаря наличию в старших SoC обоих производителей четырех физических ядер против двух «настольного» процессора. Переход же на два ядра меняет ситуацию драматически, снижая показатели почти втрое: два раза от числа ядер, немного от меньшей частоты, немного от частоты видеоядра (программа поддерживает OpenCL) — вот и набежало. И где-то вдалеке Е1–2100, у которого все плохо и с количеством ядер, и с частотами.
Заметим, что второй канал памяти (плюс ее дополнительный объем) дает J1800 солидную прибавку в 15%. Таким образом, тестируй мы J2900 в «полноценном» варианте, он бы, наверняка, с легкостью обошел A6–5200. Так что для задач такого плана количеством каналов памяти пренебрегать не стоит — желательно иметь два. Пусть даже в компьютере с Celeron J1900 (в отличие от J1800 он тоже четырехъядерный), чем с Pentium J2900, но единственным слотом для памяти.
Да и вообще в работе с видео, как видим, количество каналов памяти и ее емкость важны: в этой группе 15% не получилось, но 10% — это тоже неплохо. И, как говорят злые языки, «Adobe любит Intel» — J2900 впереди с отрывом в те же 10% даже при использовании одноканальной памяти. Однако абсолютный результат показывает, что, вообще говоря, заниматься работой с видео на таких системах можно лишь от безысходности — в лучшем случае вы получите порядка половинки бюджетного настольного компьютера. А то и треть. Или даже осьмушку :)
С обработкой фотографий дело обстоит еще хуже — Photoshop не может похвастаться столь же хорошей поддержкой многоядерности, как программы для работы с видео, поэтому в лучшем случае на таких системах можно получить производительность 40% Pentium G3250 (грубо говоря, даже одного из его двух ядер для паритета более чем достаточно). И память, кстати, особого влияния на результаты не оказывает. Ну, а прочие закономерности остаются в силе.
Эта программа тоже весьма вяло наращивает производительность при увеличении количества ядер, поэтому «шустрый» двухъядерник для нее предпочтительнее. А если уж ядра медленные, то большой разницы в том, сколько их, вообще не наблюдается.
Вновь возвращаемся в многопоточный мир, но снова четыре медленных ядра не могут достичь даже 2/3 производительности двух быстрых. А два медленных, соответственно, еще почти вдвое медленнее. Увы, но таков удел наиболее компактных и экономичных систем — они справятся с любой работой, но медленно.
Повторяется ситуация и в WinRAR. Упаковка данных стала многопоточной, распаковка — по-прежнему в большинстве случаев может обойтись и одним ядром, так что конечный результат промежуточный.
С этим тестом как-то не очень хорошо справлялась наша референсная система, и отрадно видеть, что большинство низкопотребляющих SoC практически не хуже. За исключением E1–2100, который и правда медленный — на уровне совсем уж старых Atom. Проявляется это, как видим, и в такой совершенно «бытовой обстановке», не связанной с обработкой больших объемов информации.
В целом к финишу Pentium J2900 и A6–5200 приехали почти вровень. Это очень хороший результат, поскольку, как мы помним, в тестированиях по старой методике A6–5200 по х86-производительности был примерно равен Celeron 1037U. В общем, Bay Trail-D где-нибудь в неттопах смотрится на своем месте, спокойно заменяя CULV-процессоры предыдущих поколений, но еще и выделяя меньше тепла. Celeron J1800 в полтора раза медленнее, но это тоже уровень CULV Celeron, только еще более раннего времени — Celeron 877, например. Таким образом, и такие процессоры свое место в жизни найдут. Во всяком случае, это процентов на 30 быстрее, чем Atom D2700 — самый быстрый «настольный» Cedar Trail. У AMD подобные результаты возможны лишь при большем теплопакете — попытка «уложиться в десятку» ни к чему хорошему для Kabini не приводит. Посмотрим — может быть, Beema будет выглядеть более убедительно.
OpenCL
Bay Trail получил видеоядро, аналогичное процессорам Ivy Bridge и Haswell, но даже по сравнению с первым количество исполнительных блоков уменьшилось в полтора раза, да и их частоты снижены, так что в итоге производительность исполнения OpenCL-кода относительно, например, Celeron 1007U упала вдвое. А вот Kabini по сравнению с первыми испытаниями стали работать быстрее (отладку драйверов никто не отменял), так что в итоге A6–5200 фактически сравнялся с Core i7–990X в программном режиме. В общем, эти процессоры явно нуждаются в соответствующем ПО, в то время как Bay Trail такое ПО даст не слишком много. Так и запишем.
Игры
После вышеприведенного теста мы ожидали от А6–5200 не менее убедительной победы и в игровых приложениях, однако с ними вообще все оказалось не слишком гладко. И победа — так себе: если только по очкам. В низком разрешении и при минимальных настройках на A6–5200 можно поиграть в Grid2 и почти можно в «танчики», а вот с прочими играми — как с AvP на диаграмме. У Bay Trail все еще хуже, но не принципиально: фактически можно утверждать, что для игр ни та, ни другая платформа просто не подходят. Изредка запустить что-нибудь старенькое «на минималке» можно, но не более того.
Итого Что в итоге? Как видим, Kabini и Bay Trail-D почти не пересекаются. Общего у них — сравнимая производительность процессорной части, причем сравнимая и с CULV Celeron у старших модификаций. А вот дальше начинаются различия. У Kabini мощнее GPU. Он все равно слишком слабый, чтобы играть в игры, но что-то работать, безусловно, будет. А использование OpenCL позволит ему работать быстрее и в «традиционном» ПО. Но ничего не дается даром — теплопакет «объемистее», чем в случае Bay Trail-D, который в этом способен поспорить даже с некоторыми нетбучными Atom (например, двухъядерные N550/N570 вместе с южным мостом «вылазили» за 10 Вт). Возможно, выход Beema позволит AMD сократить разрыв в тепловыделении и нарастить производительность, но с этими APU мы познакомимся чуть позднее. Пока же вердикт простой: это разные платформы разного назначения, но при примерном паритете вычислительных способностей. Однако способности эти не слишком высоки: если уж есть возможность использовать обычный «настольный» процессор (пусть даже бюджетный), что, как правило, выполняется во всех «блочных» форм-факторах от Mini-ITX и выше, то лучше его использовать — будет в полтора-два раза быстрее.
Полный текст статьи читайте на iXBT
