Можно ли играть в Wolfenstein II: The New Colossus на интегрированной графике? Сравниваем AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G и Intel Core i3-7100 в связке с Nvidia GT 1030/GTX 75007.08.2018 07:45

Сможет ли самая современная интегрированная в CPU графика побороть дешевую дискретную? И закончилась ли эра дешевых дискретных видеокарт? Состязание AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 в виде видеокарт. Гоняем новейшие, а также самые популярные игры (по версии Steam и иных статистик) на платформах бюджетного уровня. Сегодня у нас сложная современная игра конца 2017 года — Wolfenstein II: The New Colossus.

Кратко об игре Wolfenstein II: The New Colossus

Могут ли популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) стать игровыми платформами для нетребовательных геймеров?

Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров

Что мы получили (в картинках)

Полные и детальные выводы можно всегда прочитать, прокрутив статью дальше, но «пипл хочет знать главное». Так что в картинках производительность наших конфигов будет выглядеть так.

Вероятно, API Vulkan помог, однако четко видно, что в этой игре тандемы Intel+Nvidia как-то померкли, их соперники AMD Ryzen смотрятся явно лучше. Одинокий монолог графики Intel (без Nvidia) на сей раз снова был гласом умирающего в пустыне. Собственно, если кратко, то это всё. Подробные выводы по тестам — прокрутить на экран-два ниже.

Но наша задача показать не только чистую скорость систем, но и в соотношении со стоимостью платформ. Поэтому «чистого Шумахера» надо поделить на стоимость его болида, то бишь деньги, затраченные на тот или иной конфиг. И…

Преимущества «трехбуквенных» платформ еще выросли, причем капитально! AMD Ryzen 3 2200G вообще улетел в небеса, да и Ryzen 5 2400G уверенно на втором месте. Стоит сказать, что в целом производительность в этой игре получается достаточной в 1440×900 при средних настройках графики, где выигрыш платформ AMD — самый существенный. Про одиночный Intel снова молчу — ну, тяжело такому графическому ядру справляться с современными играми.

Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 9-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.

Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни блоки питания, ни кабели, ни нервы геймеров, ни адреналин…)

Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)

AMD Ryzen 3 2200G	AMD Ryzen 5 2400G	Intel Core i3–7100	Intel Core i3–7100+GT 1030	Intel Core i3–7100+GTX 750
3650	3980	3085	3177	3391

Intel Core i3–7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.

Как мы тестировали: настройки в игре и методика

Выбранные нами конфигурации находятся явно ниже уровня минимальных требований, заявленных разработчиками игры Wolfenstein II: The New Colossus, поэтому в данном случае мы думали, что не сможем получить «нормалек» и «супер» на средних, не говоря уж про высокие настройки для Full HD. Однако реальность оказалась несколько иной, и играбельность оказалась приемлемой и на средних настройках графики.

Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при средних настройках качества.

А также протестировали в разрешении 1920×1080 при низких настройках качества.

Разница в картинке при низких и средних настройках качества визуально ощущается хорошо.

Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.

Результаты тестирования в числовом виде

Игра Wolfenstein II: The New Colossus подходит для ПК начального уровня только при условии средних настроек, а разрешение 1920×1080 с точки зрения играбельности лучше использовать на низких настройках. В принципе, все протестированные конфигурации балансируют в разрешении Full HD на минимуме играбельности (кроме встроенной графики Intel, она для данной игры не годится ни в каком виде). А вот если выбрать средние настройки качества в разрешениях ниже Full HD, то некоторые конфигурации показывают даже хорошие результаты. В целом, еще раз отметим, что в этой игре платформа Intel Core i3–7100 в тандемах с GeForce GT 1030 и GTX 750 оказалась медленнее решений AMD.

Теперь разделим «чистый драйв» на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Понятно, что Intel Core i3–7100 со встроенной графикой приходится выносить за скобки (она не обеспечивает даже минимальную играбельность). В таком «рейтинге полезности» связки Intel Core i3–7100 + GT 1030/GTX 750 на этот раз сильно проигрывают платформам AMD Ryzen 3/5 2200/400G. А AMD Ryzen 3 2200G уже в девятый раз подряд выигрывает первенство, это самый выгодный вариант из рассмотренных.

Общие выводы:

• Интегрированная графика Intel не годится для этой игры вообще.
• Приемлемые настройки графики в игре — только средние и низкие.
• Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel i3–7100) почти обеспечивают минимальную приемлемую играбельность.
• Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: чуть получше.
• Разрешение 1440×900 на средних настройках качества: на трех конфигурациях можно играть относительно комфортно, вариант с GT 1030 заметно слабее других.
• Разрешение 1280×800 на средних настройках качества: три конфигурации подбираются к порогу беспроблемной игры, GT 1030 — все еще в районе минимального уровня.

Стоит добавить, что платформы AMD не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера).

Еще раз следует отметить: на рынке появились достаточно мощные и экономически выгодные AMD Ryzen со встроенной графикой, успешно конкурирующей с самыми современными дискретными ускорителями бюджетного уровня (к сожалению, Intel все еще «спит», и его встроенная графика — ниже плинтуса, а жаль). Так что приобретать дискретные видеокарты бюджетного сегмента практически не имеет смысла.

Сделаем акцент на двух моментах:

1. AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, хоть уровня GTX 1060/1070 или RX 580 и даже выше (процессорной мощности будет достаточно). Цены на Ryzen 5 2400G уже пошли вниз, вскоре и эта платформа будет рулить по соотношению возможностей и цены.
2. Судя по тому, какие мы видим минимальные требования у игр последнего поколения, Intel Core i3 уже является для них недостаточно производительным процессором (Wolfenstein II: The New Colossus является наглядным примером). Core i5 становится обычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Конечно, мы можем сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, однако тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать с большим отрывом. Повторим, что, к сожалению, Intel пока так и не может выпустить приемлемый уровень интегрированной графики в плане 3D.

Снова скажем, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности.

Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится весьма неплохо (хотя в большинстве игр по чистой скорости побеждают связки Intel+Nvidia), и в целом ее покупать выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 9 играх является самым выгодным приобретением, поэтому не имеет смысла обращать внимание на связки типа Intel Core i3+7100 + GT 1030, которые являются ее конкурентами по стоимости.

Результаты «чистой» платформы Intel Core i3–7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: всего в паре игр мы получили более-менее сносную производительность (но не в Wolfenstein II: The New Colossus).

А теперь, так сказать, наглядный итог по 9 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).

Цикл продолжается. Геймеры, оставайтесь с нами.

Полный текст статьи читайте на iXBT