Методика тестирования флэшдрайвов, карт памяти и картоводов образца 2013 года
Вслед за новыми методиками тестирования внутренних накопителей и внешних винчестеров (эта будет представлена чуть позже), настало время обновить и методику тестирования флэшдрайвов, карт памяти и картоводов. Причины для перехода — те же, что и в предыдущих двух случаях. Во-первых, прежняя версия методики, опубликованная и внедренная еще в 2009 году, порядком устарела как в плане используемого программного обеспечения, так и по аппаратной конфигурации тестового стенда. Во-вторых, собственно стенды ранее тоже были разными для накопителей разного типа, что затрудняло прямое сравнение тестируемых продуктов (при необходимости такового). Именно эти две проблемы мы и решили устранить в новых версиях методик, ставших «сквозными». В остальном же подход к тестированию не меняется, благо некоторые общие подходы за последние четыре года не устарели, и вряд ли это случится в обозримом будущем.
Знакомство с испытуемыми Во-первых, сразу стоит отметить, что, подобно внутренним накопителям, но в отличие от ВЖД, основной упор мы будем делать на сравнительные тестирования. В случае карт памяти или картоводов причина этого очевидна — они достаточно жестко стандартизованы. Разумеется, у производителей картоводов остается некоторая свобода маневра в выборе дизайна, и у всех — в плане дополнительной функциональности, однако программное обеспечение, прилагаемое к картам или картоводам, как правило, не так уж сложно функционально, чтобы на описание каждого набора утилит пришлось тратить целую статью. Аналогичная ситуация наблюдается и на рынке флэш-накопителей с USB-интерфейсом. Тем более что в последнее время имеется тенденция отказа от полностью «самописного» ПО и перехода к использованию стандартных приложений, немного кастомизированных под конкретного производителя. Причем программное обеспечение «подгоняется» не к каждой конкретной модели, а к целой линейке накопителей одной марки.
Таким образом, в большинстве случаев в каждом тестировании будет участвовать от трех до десяти устройств, объединенных одинаковым назначением и прочими особенностями. Чаще всего в одном обзоре будет присутствовать продукция одного производителя, реже — двух-трех. И первым делом мы будем знакомиться с участниками. Дизайн, дополнительное программное обеспечение, какие-либо другие интересные особенности — все это для большинства пользователей не менее важно, чем производительность, а иногда и емкость или функциональность устройств.
Файловая система: проблема выбора Даже если рассматривать не все многообразие существующих на рынке операционных систем, а только семейство Windows, причем только две самых последних версии, все равно доступными для выбора оказываются целых четыре файловых системы. Все они имеют свои достоинства и недостатки, что затрудняет выбор: в одних условиях лучше одна, в других — другая. Их различия мы уже подробно изучали в рамках отдельного материала, так что тут лишь вкратце упомянем, что на практике сейчас (как и ранее) в большинстве случаев можно встретить либо FAT32, либо exFAT. Более того, именно эти две системы жестко заложены в спецификации Secure Digital: картам емкостью 4—32 ГБ (SDHC) положено иметь первую, а бо́льшим (SDXC) — вторую. На деле же конечные устройства зачастую оставляют пользователю определенную свободу выбора (в частности, нередко можно использовать FAT32 и на SDXC), а флэшдрайвы и вовсе жестких ограничений не имеют (за исключением, разве что, «фирменного» ПО, которое может иметь свои правила по умолчанию), так что некоторые модели USB-флэшек с завода поставляются отформатированными под NTFS. Однако во избежание роста энтропии мы будем придерживаться канонического подхода, благо по крайней мере для одной категории носителей таковой существует. Итак, до 32 ГБ включительно — FAT32, выше — exFAT. Разумеется, различные файловые системы будут оказывать влияние на быстродействие в части тестов, однако в первом приближении этим эффектом можно пренебречь (тем более что мы его уже частично исследовали, и в будущем от подобной практики отказываться не станем). Некоторые же тесты, рассчитанные на «выжимание» предельных характеристик, от файловой системы не зависят вовсе, что упрощает процедуру сравнения.
Тестирование производительности Аппаратная часть Оборудование для тестов, возможно, со временем будет меняться, однако частые смены его нежелательны — одинаковая тестовая платформа позволяет непосредственно сравнивать результаты из разных обзоров, а при изменении оборудования делать это нужно куда осторожнее. Впрочем, несмотря на определенный прогресс в компьютерной области, внешние интерфейсы более «консервативны», так что зафиксировать программно-аппаратную платформу на достаточно большой срок удается. В рамках данной версии методики тестовый стенд выглядит так:
Ограниченный объем памяти связан с определенной спецификой одной из тестовых утилит и вообще кэширования дисковых операций системой. По той же причине выбрана и x86-версия Windows 7: поскольку эта ОС агрессивно применяет буферизацию операций, мы решили попробовать свести этот эффект к минимуму.
В общем и целом же это тот же тестовый стенд, что применяется нами для тестирования как внутренних накопителей, так и внешних винчестеров, что (при желании) позволяет сравнить производительность разнотипных устройств в одинаковом программно-аппаратном окружении.
Для подключения флэшдрайвов используются встроенные в чипсет USB-контроллеры EHCI и xHCI, причем для устройств с поддержкой USB 3.0 — оба, а для более старых, соответственно, только первый. Удвоение объема работы для скоростных накопителей связано с тем, что пока еще говорить о тотальной поддержке последней версии спецификаций USB рано: вероятность «наткнуться» на компьютер только лишь с USB 2.0 крайне велика. A флэшка — не стационарный ВЖД, для которого можно докупить соответствующий контроллер; ее удел — работать с самыми разными хост-системами, которые могут встретиться на пути. Впрочем, если со временем флэшдрайвы с USB 2.0 начнут исчезать из продажи (пока же они составляют львиную долю ассортимента всех производителей), а накопители с поддержкой USB 3.0 в низкоскоростном режиме начнут вести себя одинаково (что давно верно для внешних винчестеров, например), мы сократим тестирование.
Еще один тонкий момент связан с картоводами и картами памяти — в отличие от флэшдрайвов, эти устройства самодостаточными не являются. В предыдущих версиях методики мы пробовали зафиксировать «эталонный» картовод и такой же набор карт, однако больше этого делать не будем. Связано это с тем, что старые ограничения интерфейсов остались в прошлом, а новые «планку» подняли сразу и резко, так что пока еще прогресс наблюдается по всем фронтам. Соответственно, фиксировать скорости на текущий момент не слишком правильно — они растут и у карт, и у картоводов. Соответственно, и те, и другие в тестированиях будут меняться. Впрочем, не слишком часто — по мере освоения новых высот.
Программная часть Об операционной системе сказано выше, что же касается тестовых утилит, то мы будем использовать тот же набор, что и в других накопительных методиках, но лишь подмножество конкретных тестов, причем зависящее от типа оборудования.
Производительность картоводов Сами по себе эти устройства такой характеристикой, как «скорость работы» в чистом виде не обладают — все зависит от применяемых карт памяти. «Хороший» картовод от «плохого» отличается лишь тем, что позволяет карточке продемонстрировать все, на что она способна, не накладывая искусственных ограничений. Для проверки того, как дела обстоят в каждом конкретном случае, мы будем использовать тесты линейного чтения и записи из CrystalDiskMark 3.0.1. Такого простого метода вполне достаточно, чтобы установить, «выкладывается» ли карта на полную или ее ограничивает картовод.
Производительность флэшдрайвов и карт памяти Для этих устройств методика оценки производительности будет несколько более сложной. Во-первых, измерение времени доступа при чтении и записи при помощи тестов из AIDA64 2.0. Во-вторых, полный набор тестов CrystalDiskMark 3.0.1, упирая, впрочем, в первую очередь на последовательное чтение и запись. А для оценки накопителей в условиях, приближенных к реальным, мы будем использовать тесты высокого уровня. По-прежнему «в строю» останется NASPT, но те же тесты, что и в предыдущей версии методики: все четыре теста копирования (соответственно, с и на устройство в виде одного большого файла или разветвленного дерева каталогов с кучей мелких файлов), тесты на запись и воспроизведение видео в один поток, а также шаблоны Content Creation и, безусловно, Photo Album. Кроме того, мы решили ввести тесты PCMark 7 и в эту методику. К сожалению, этот тестовый пакет совместим далеко не со всеми USB-устройствами. Но дисквалифицировать его по этой причине мы не стали: лучше иметь результаты хотя бы для части накопителей, чем вообще их обойти стороной. Просто если накопитель не удалось заставить работать, значит, и соответствующих цифр для него не будет. Ну и в общем балле он тоже несколько «потеряет», что, на наш взгляд, вполне справедливо. Зато некоторые из трасс PCMark 7 крайне интересны с практической точки зрения. Особенно если учесть, что в каком-нибудь планшете карта microSD может быть не просто местом хранения музыки и картинок, но и абсолютно полноценным накопителем, с которого запускаются (и потом с ним работают) программы и т. п.
Таким образом, количество тестов получается достаточно большим, и далеко не все результаты будут попадать на диаграммы. Так что начиная с этого года мы предлагаем всем любознательным для ознакомления полный лог всех тестов. Как обычно — в виде таблицы в формате Microsoft Excel. Тем более что некоторым читателям точные табличные данные будут полезнее диаграмм — пользуйтесь на здоровье. А для всех, кому достаточно лишь грубого качественного (а не количественного) ответа на вопрос, какой носитель в среднем лучше, мы продолжаем использовать и общий балл по тестированию. Получается он следующим образом:
За эталон принимается винчестер Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS — 3,5″, скорость вращения 7200 об/мин, емкость 1 ТБ, кэш-память 32 МБ, интерфейс SATA300, протестированный нами по методике для внутренних винчестеров Результаты всех тестов пересчитываются из размерных единиц в безразмерные относительные путем деления на результаты эталонного накопителя в том же тесте. Точнее, для мегабайтов в секунду (где больший результат лучше) используется такая схема, а для выраженных в миллисекундах результатов тестов времени доступа (меньше — лучше) используется обратная операция. По всем тестам высчитывается среднее геометрическое, умножается на 1000 и округляется до ближайшего целого. Полученное число и является итоговой оценкой накопителя Несложно понять, что «эталонной единицей» в данном случае является 1000 баллов, каковой результат и показывает наш референсный винчестер. А результаты всех остальных испытуемых будут либо меньше, либо больше этого числа. И глядя на общий балл, можно примерно оценить, насколько в среднем один флэшдрайв или карта памяти лучше/хуже конкурентов по производительности. Оценка, разумеется, достаточно грубая, особенно при сравнении накопителей разного класса, но и весьма показательная — куда более, чем выигрыш/проигрыш в одном конкретном тесте. Если же вас интересуют именно эти тесты, то их можно в любой момент посмотреть и оценить исходя из своих критериев и предполагаемой сферы применения накопителя.
Единственное, от чего сразу хочется предостеречь — не стоит пытаться «в лоб» сравнивать по итоговому баллу винчестеры (внешние и внутренние) и флэш-накопители. Разница между ними такая же, как между температурой в градусах Цельсия и Реомюра: ноль одинаковый, а вот величина градуса разная. Так и здесь: эталон один; тесты, по которым высчитывается «температура», тоже идентичные;, но их количество разное. Поэтому для непосредственного сравнения (если возникнет такое желание) следует использовать сами результаты тестов — они приведены в одинаковых «градусах».
Цена Технические характеристики, внешний вид и прочее вызывают абстрактный интерес всегда, но для покупателя крайне важным является вопрос цены товара. К сожалению, цены имеют тенденцию меняться в зависимости от времени и места приобретения, поэтому делать в статье какие-либо далеко идущие выводы на основании цены — занятие небезопасное. Мы и не будем :) По крайней мере, не будем в большинстве случаев, хотя иногда пару-тройку замечаний по поводу цены на момент написания статьи сделать придется. А в качестве некоего ориентира мы будем приводить среднюю розничную цену протестированных устройств в Москве, актуальную на момент чтения вами статьи (благо такая техническая возможность есть).
Итого В конце статьи, как и положено, будем делать выводы. Весьма важная часть, поскольку, как показала практика, многие читают только введение и заключение. Здесь же будем определять и победителя по производительности, что, впрочем, при наличии сводного балла по всем тестам (для картоводов его не будет, но там и тестов — всего ничего) особой проблемы не представляет. Однако и выдающиеся результаты в каких-то конкретных тестах также будут отмечены особо — не всем ведь важна «средняя температура по больнице», поскольку накопитель может приобретаться для решения какой-то определенной задачи (к примеру, от мультиформатного картовода требуется в первую очередь быстрая работа с CompactFlash, а остальные форматы нужны лишь «на всякий случай»). И, разумеется, во всех случаях, когда мы столкнемся с чем-то выделяющимся на общем фоне, именно в заключительной части будет проводиться раздача наших традиционных наград (если кто забыл, их у нас целых две).
Полный текст статьи читайте на iXBT
